Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-1856/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-1856/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Бережновой О.Н., судей Холмогорова И.К., Кычкиной Н.А., при секретаре Васильевой Л.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе представителя ответчика на определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2019 года, которым по делу по иску Левина В.Ф. к Акционерному обществу Акционерная компания "Железные дороги Якутии" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,
определено:
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению Левина В.Ф. к Акционерному обществу Акционерная компания "Железные дороги Якутии" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки отказать.
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Левин В.Ф. обратился в суд с иском к АО АК "Железные дороги Якутии" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
Представителем ответчика в ходе подготовки к судебному разбирательству заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Алданский районный суд Республики Саха (Якутия), обосновывая это тем, что в пункте 7.3 трудового договора от 25.06.2018 г. стороны согласовали, что все споры будут разрешаться в суде по месту нахождения работодателя.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ответчика просит определение суда отменить, ссылаясь на установление сторонами трудового договора договорной подсудности - по месту нахождения работодателя.
В возражении на частную жалобу Левин В.Ф. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В статье 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца.
Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 29 Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ), вступившим в силу с 3 октября 2016 г., статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнена частью 6.3, согласно которой иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Частью 9 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Согласно части 1 статьи 383 ТК РФ порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется названным Кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дела по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 ТК РФ).
Частью 10 статьи 29 ГПК РФ установлено, что выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд обоснованно исходил из того, что дело принято к производству с соблюдением правил подсудности, поскольку иски работников по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав и иных непосредственно связанных отношений, могут быть поданы в суд по выбору работника - по месту его жительства, либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору.
При этом суд отметил, что содержащееся в трудовом договоре от 25.06.2018 г., заключенном между сторонами, условие о подсудности споров, вытекающих из этого трудового договора, Алданскому районному суду РС(Я) ограничивает гарантированное статьей 47 Конституции РФ право истца на доступ к правосудию и судебную защиту, ухудшает положение его как работника по сравнению с действующим законодательством, а потому не подлежит применению.
На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности в другой суд.
Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание определения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права, не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены определения. Выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах процессуального права.
При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи: И.К. Холмогоров
Н.А. Кычкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
