Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 мая 2019 года №33-1856/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2019 года Дело N 33-1856/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Филенковой С.В.,
судей Ивановой М.Ю., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре Ткаченко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пащенко Марины Андреевны к ИП Кожевятовой Виктории Владимировне, Макаренковой Марии Александровне о взыскании суммы вклада по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе Кожевятовой Виктории Владимировны на решение Починковского районного суда Смоленской области от 18 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Филенковой С.В., пояснения представителя Кожевятовой В.В. - Моисеенкова С.Е. в поддержание апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Пащенко М.А., уточнив требования, обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кожевятовой В.В., Макаренковой М.А. о взыскании суммы вклада по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что 28.03.2017г. между ней и ИП Кожевятовой В.В. был заключен договор на срок до 01.04.2018г. о совместной деятельности, на основании которого стороны объединили свои вклады для извлечения прибыли по совместной торговой деятельности непродовольственными товарами (одеждой) по адресу: ..., ТЦ "Макси". Вкладом истца были денежные средства в размере 400 000 руб., увеличившиеся в результате отказа от ее ежемесячной доли в прибыли до 723 805 руб. На письменные требования истца в адрес ИП Кожевятовой В.В. о возврате до 20.04.2018года внесенных по договору средств ответа не последовало. Поскольку за ИП Кожевятову В.В. по доверенности действовала Макаренкова М.А., которой и передавались денежные средства по актам приема-передачи, просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу денежную сумму, внесенную в качестве вклада в размере 723 805 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 5894 руб. 55 коп. согласно расчету к иску, начиная с 21.04.2018года с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по день его фактической выплаты.
Решением Починковского районного суда Смоленской области от 18 октября 2018 года иск Пащенко М.А. удовлетворен частично. С Кожевятовой В.В. в пользу Пащенко М.А. взыскана сумма вклада по договору о совместной деятельности от 28.03.2017г. в размере 723 805 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2018г. по 18.10.2018г. в сумме 26 180,92 руб., а с 18.10.2018г. по день фактического исполнения решения суда - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. В удовлетворении остальной части иска, а также к ответчику Макаренковой М.А., отказано.
В апелляционной жалобе Кожевятова В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает, что судом сделан правильный вывод о том, что спорные правоотношения возникли из договора простого товарищества. Вместе с тем, судом не исследованы доводы ответчиков, изложенных в отзывах на иск, сделан неверный вывод о том, что денежные средства, внесенные истцом, относятся к индивидуально определенной вещи, которая подлежит возврату при прекращении договора простого товарищества, не учтено, что денежные средства в данных правоотношениях являются средством для приобретения и реализации товара с целью извлечения прибыли и с момента внесения образуют общее имущество товарищей. При прекращении договора простого товарищества гражданское законодательство не предусматривает возврата денежной стоимости вклада, а предусмотрен раздел общего имущества или выдел доли в натуре из общего имущества в порядке ст. 252 ГК РФ.
В возражениях на жалобу Пащенко М.А. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду отсутствия в ней мотивированных аргументов.
Апелляционным определением Смоленского областного суда от 15 января 2019 года решение Починковского районного суда Смоленской области от 18 октября 2018 года отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска Пащенко М.А. к ИП Кожевятовой В.В., Макаренковой М.А. о взыскании суммы вклада по договору простого товарищества, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Постановлением Президиума Смоленского областного суда апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 января 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.03.2017г. между ИП Кожевятовой В.В. (товарищ 1) и Пащенко М.А. (товарищ 2) заключен договор о совместной деятельности, согласно которому стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли. Совместная деятельность осуществляется в следующих направлениях: торговля непродовольственными товарами (одежда) по адресу: г. ... ТЦ "Макси". Вкладом ИП Кожевятовой В.В. является торговое и иное оборудование, предназначенное для организации торговой деятельности магазина. Вкладом Пащенко М.А. являются оборотные средства в размере 400 000 рублей. Каждый из товарищей имеет право на получение ежемесячно 50% общей прибыли от работы предприятия, при отказе товарища от своей ежемесячной доли в прибыли его вклад увеличивается на данную сумму, о чем сторонами подписывается соответствующий акт. Представителем Кожевятовой В.В. является Макаренкова М.А. (л.д.10).
Во исполнение своих обязательств по договору Пащенко М.А. передала Макаренковой М.А., действующей по доверенности Кожевятовой В.В. (л.д.11), денежные средства: в сумме 324 805 руб. по акту приема-передачи денежных средств от 28.04.2017г. (л.д.15), в сумме 11 000 руб. по акту приема-передачи денежных средств от 01.05.2017г. (л.д.16), в сумме 8 000 руб. по акту приема-передачи денежных средств от 05.05.2017г. (л.д.17), в сумме 340 000 руб. по акту приема-передачи денежных средств от 02.02.2018г. (л.д.18), в сумме 40 000 руб. по акту приема-передачи денежных средств от 05.03.2018г. (л.д.19), а всего - 723 805 рублей. Указанные обстоятельства не оспарива­ются сторонами.
В соответствии с п.5.1.4 названного договора он прекращается вследствие истечения срока договора.
Согласно п.5.2. договора при его прекращении вещи, пе­реданные в общее владение и пользование товарищей, возвращаются предос­тавившим их товарищам без вознаграждения, если иное не будет предусмот­рено отдельным соглашением сторон.
В силу п.6.3 договора он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 01.04.2018 года.
Согласно выписке из ЕГРИП Кожевятова В.В. с 13.02.2013 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, 29.06.2018 года в Реестр внесены сведения о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (л.д.101-104).
05.04.2018 года Пащенко М.А. направила ИП Кожевятовой В.В. требова­ние о возврате внесенных денежных средств в сумме 723 805 рублей в срок до 20.04.2018 года, в связи с прекращением договора о совместной деятельности по истечению срока его действия (л.д.12).
Поскольку требование о возврате денежных средств ответчиком не исполнено, Пащенко М.А. 05.05.2018 года в адрес ИП Кожевятовой В.В. направила досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Пащенко М.А. обратилась в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст.1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции обосновано указал, что заключенный между Пащенко М.А. и ИП Кожевятовой В.В. договор является договором простого товарищества, однако, он не отвечает требованиям статьи 1041 ГК РФ, поскольку на момент заключения договора Пащенко М.А. не являлась индивидуальным предпринимателем и пришел к выводу, что между сторонами возникли правоотношения из неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенные за счет другого лица без каких-либо на то оснований денежные суммы и иное имущество являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
Согласно названному пункту, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
Поскольку взыскиваемые денежные средства в сумме 723 805 руб. Пащенко М.А. передавались ИП Кожевятовой В.В. через Макаренкову М.А. по актам приема-передачи и между сторонами отсутствуют какие-либо обязательства, то данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика Кожевятовой В.В.. Добровольно денежные средства ответчиком не возвращены, соответствующая претензия оставлена последним без удовлетворения.
Доказательства обратного Кожевятовой В.В. в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.
Материалами дела подтверждается, что денежные средства в размере 723 805 рублей неправомерно удерживаются Кожевятовой В.В. при отсутствии предусмотренных законом или договором оснований.
Кожевятовой В.В. не представлены доказательства, подтверждающие, что эти денежные средства переданы истцом Пащенко М.А. по заведомо для неё не существующему обязательству, с намерением передать их ответчику безвозмездно или в целях благотворительности.
Ответчик Макаренкова М.А. действовала на основании дове­ренности и в интересах ИП Кожевятовой В.В., и не являлась стороной заключенного договора, каких - либо доказательств материальной ответствен­ности Макаренковой М.А. перед Кожевятовой В.В. сторонами не представле­но, поэтому суд правомерно пришёл к выводу об отсутствии у неё обязанности по возвращению внесенных Пащенко М.А. денежных средств.
Кожевятовой В.В. не оспорен произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, не представлен контррасчет взыскиваемых сумм, не заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции с соблюдением требований действующего законодательства. Возражения относительно их размера в апелляционной жалобе отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о том, что обязательства сторон возникли в рамках заключённого договора простого товарищества, поэтому разделу подлежит всё общее имущество товарищей, а именно, товар, находящийся в общей собственности на момент прекращения договора, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно ст.1041 ГК РФ сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации, Пащенко М.А. же не являлась индивидуальным предпринимателем.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Починковского районного суда Смоленской области от 18 октября 2018 года оставить без изменения, жалобу Кожевятовой Виктории Владимировны - без удовлетворения.
.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка