Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33-1856/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33-1856/2019
"18" сентября 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Веремьевой И.В.,
судей Лепиной Л.Л., Лукьяновой С.Б.
при секретаре Костиной М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Озода ФИО11 на решение Красносельского районного суда Костромской области от 19 июня 2019 г., которым в удовлетворении исковых требований Озода ФИО12 к Мотиной ФИО13, Молевой ФИО14 о признании автомобиля <данные изъяты>, VIN N, государственный номер N, <данные изъяты> года выпуска, бесхозяйным и признания за ним права собственности на указанное транспортное средство отказано.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения Озода ФИО15, его представителя Ивановой ФИО16 поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Мотиновой ФИО17 Мамуля ФИО18., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Озод ФИО19 обратился в суд с иском к Мотиной ФИО20 о признании права собственности на автомобиль, указав следующее. Он, истец, в <данные изъяты> г. обратился в ООО "<данные изъяты>" с желанием приобрести автомобиль "<данные изъяты>". Поскольку он является гражданином <адрес> и не имеет гражданства Российской Федерации, а по состоянию на <данные изъяты> г. не имел и вида на жительство, в предоставлении кредита на покупку автомобиля ООО "<данные изъяты>" ему было отказано. На момент покупки спорного автомобиля истец и Мотина ФИО21 состояли <данные изъяты> и приняли совместное решение оформить кредитный договор для покупки автомобиля на Мотину ФИО22 с условием, что все взносы по договору будет вносить истец, поскольку он имел такую финансовую возможность, а после погашения данного кредита транспортное средство будет оформлено на него. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<данные изъяты>" и Мотиной ФИО23. был заключен договор купли-продажи N, согласно которому Мотина ФИО24. приобрела автомобиль "<данные изъяты>" стоимостью <данные изъяты> руб. Автомобиль был приобретен частично за счет кредитных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ был оплачен первый взнос в размере <данные изъяты> руб. Второй взнос в размере <данные изъяты> руб. был оплачен ДД.ММ.ГГГГ в кассу наличными денежными средствами, принадлежащими истцу. ДД.ММ.ГГГГ между банком <данные изъяты> и Мотиной ФИО25. был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> руб. с открытием банковского счета. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком <данные изъяты>) и Мотиной ФИО27. был заключен договор залога N, предметом которого являлось вышеуказанное транспортное средство. Автомобиль был передан ООО "<данные изъяты>" по товарной накладной ДД.ММ.ГГГГ С этого момента Мотина ФИО26 транспортным средством не управляла, фактически владел автомобилем истец. ДД.ММ.ГГГГ он заказал дополнительные части и материалы для автомобиля на сумму <данные изъяты> коп., которые оплатил самостоятельно. Транспортное средство из ремонта принял тоже он, о чем свидетельствует его подпись на заказе-наряде N от ДД.ММ.ГГГГ Также с истцом было согласовано дооснащение автомобиля всего на сумму <данные изъяты>., о чем свидетельствует также его подпись на листе дооснащения автомобиля. Далее он, Озод ФИО28, согласно графику погашения кредита и уплаты процентов вносил ежемесячно платежи по кредитному договору до полного погашения кредита. Всего истцом по кредиту было оплачено <данные изъяты>. Кредитный договор погашался путем внесения через банкоматы банка <данные изъяты> денежных средств на кредитную карту, которая в течение 5-летнего срока и по сей день находится у истца, пароль от нее известен только ему. Также сохранились приходные кассовые ордера по трем последним платежам, согласно которым денежные средства вносил именно истец. Кроме того, из переписки с Мотиной ФИО29. видно, что погашал автокредит именно истец. Он более 5 лет владел данным транспортным средством, каждый день управлял им, нес бремя его содержания, оплачивал транспортный налог, являлся единственным лицом, допущенным к управлению спорным транспортным средством, ежегодно лично страховал данный автомобиль, оплачивал все штрафы. Считает, что Мотина ФИО30. ДД.ММ.ГГГГ отказалась от права собственности на спорное транспортное средство, добровольно передав оба комплекта ключей и все документы на него истцу, в т.ч. свидетельство о регистрации транспортного средства, дубликат, кредитный договор и договор залога, кредитную карту, все платежные документы. Ответчик ни разу не вносила ежемесячных платежей за кредит, не оплачивала и не проходила техобслуживание на данный автомобиль, не управляла им, не страховала, не платила транспортный налог, штрафы. Мотина ФИО31. каких-либо требований о возврате автомобиля либо об истребовании его из чужого незаконного владения не предъявляла. Согласно полису автострахования Мотина ФИО32 не допущена к управлению данным транспортным средством. С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст..226 ГК РФ, истец просит суд признать автомобиль "<данные изъяты>" VIN N, государственный номер N <данные изъяты> года выпуска, бесхозяйным; признать за ним, истцом, право собственности на указанное транспортное средство.
При разрешении дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мотина ФИО33 продала спорный автомобиль Молевой ФИО34 В связи с этим последняя была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
По делу постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Озод ФИО35 просит решение суда отменить. Указывает, что именно он погашал кредит, взятый на покупку спорного автомобиля, о чем свидетельствуют чеки из банкомата, платежные поручения, показания свидетелей, наличие у истца кредитной карты, пароль от которой знает только он, оригиналов кредитного договора и договора на открытие кредитного счета. Также им представлены доказательства, свидетельствующие о размере его дохода, позволяющего приобрести спорный дорогостоящий автомобиль и погасить кредит на него. Стороной ответчика не было представлено ни одного доказательства, свидетельствующего об оплате Мотиной ФИО36 взносов по кредитному договору. Выражает несогласие с выводом суда о том, что транспортное средство находилось в безвозмездном пользовании истца, а собственником являлась Мотина ФИО37 поскольку он заказал к установке и оплатил дополнительные части и материалы для транспортного средства, принял автомобиль из ремонта, согласовал его дооснащение автомобиля, нес бремя его содержания, оплачивал транспортный налог, являлся единственным лицом, допущенным к управлению спорным транспортным средством, лично страховал ежегодно данный автомобиль, оплачивал все штрафы. Считает, что Мотина ФИО38 отказалась от права собственности на транспортное средство, добровольно передав оба комплекта ключей и все документы на него истцу, в т.ч. свидетельство о регистрации транспортного средства, дубликат, кредитный договор и договор залога, кредитную карту, все платежные документы. Ответчик ни разу не вносила ежемесячных платежей за кредит, не оплачивала и не проходила техобслуживание на данный автомобиль, не управляла им, не страховала, не платила транспортный налог, штрафы. Согласно полису автострахования Мотина ФИО39 не допущена к управлению данным транспортным средством. Ответчиком не представлено ни одного доказательства, которое бы свидетельствовало, что она передала истцу транспортное средство в безвозмездное пользование, ей неизвестны даже государственные регистрационные знаки данного автомобиля.
В возражениях на апелляционную жалобу Мотина ФИО40 считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу Озод ФИО41 - не подлежащей удовлетворению.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие Мотиной ФИО42 Молевой ФИО43., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
Если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности.
В соответствии со ст.226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.
Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.
Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.
Из искового заявления, а также объяснений истца в суде следует, что он и Мотина ФИО44. в <данные изъяты> г. проживали в гражданском браке.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<данные изъяты>" и Мотиной ФИО45 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Мотина ФИО46. приобрела автомобиль "<данные изъяты>" стоимостью <данные изъяты> руб. По условиям договора купли-продажи покупатель в течение трех банковских дней с момента подписания настоящего договора осуществляет предварительную оплату в размере <данные изъяты> руб., в т.ч. НДС <данные изъяты>% оставшуюся часть в размере <данные изъяты> руб. в т.ч. НДС <данные изъяты>% покупатель переводит на расчетный счет продавца в течение пяти банковских дней с момента уведомлении продавцом покупателя о поставке товара.
ДД.ММ.ГГГГ Мотина ФИО47. внесла предварительную оплату по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, согласно счету N от ДД.ММ.ГГГГ Мотина ФИО48 внесла на счет ООО "<данные изъяты>" (банк получателя - "<данные изъяты>) <данные изъяты> руб. (оплата за транспортное средство "<данные изъяты>" VIN N).
ДД.ММ.ГГГГ между банком <данные изъяты>) и Мотиной ФИО49 был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на оплату транспортного средства "<данные изъяты>", указанные денежные средства были уплачены Мотиной ФИО50 за покупку автомобиля.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и ПТС с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля "<данные изъяты>", <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак N, является Мотина ФИО51
В соответствии со справкой банка <данные изъяты> задолженности Мотиной ФИО52. перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеется, договор закрыт.
ДД.ММ.ГГГГ Мотина ФИО53 по договору купли-продажи продала указанный автомобиль Молевой ФИО54
Установив указанные обстоятельства, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что оснований для признании автомобиля бесхозяйным не имеется, каких-либо соглашений или договоров о том, что именно Озод ФИО55 после покупки транспортного средства или в последующем становится его собственником, истцом суду не представлено, как не представлено доказательств того, что весь кредит, полученный на приобретение автомобиля, оплачивал именно Озод ФИО56 Ссылка истца на то, что он владел и пользовался спорным автомобилем на протяжении 5 лет, покупал дополнительное оборудование, следил за техническим состоянием, оплачивал налоги, страховку и штрафы, не свидетельствует о том, что у него возникло право собственности на этот автомобиль, а Мотина ФИО57 отказалась от него.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и верной оценки представленных сторонами доказательств. Данных о том, что Мотина ФИО58 отказалась от спорного автомобиля, материалы дела не содержат. Напротив, судом установлено, что после приобретения автомобиля в ООО "<данные изъяты>" Мотина ФИО59 получила ПТС с записью о том, что она является собственником спорного автомобиля, поставила автомобиль на учет в ГИБДД и получила свидетельство о регистрации. ДД.ММ.ГГГГ Мотина ФИО60. по договору купли-продажи продала указанный автомобиль Молевой ФИО61 При таких обстоятельствах оснований для признания автомобиля бесхозяйным у суда первой инстанции не имелось, и, как следствие, не имелось законных оснований и для признания за истцом права собственности на него.
Довод апелляционной жалобы о том, что согласно полису автострахования Мотина ФИО62 не допущена к управлению данным транспортным средством, судебная коллегия находит несостоятельным. Как следует из страхового полиса серии N (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Мотина ФИО63 являлась страхователем в отношении автомобиля "<данные изъяты>", <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак N (л.д.<данные изъяты>).
Иные доводы апелляционной жалобы по сути повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении. Эти доводы выводов, к которым пришел суд, не опровергают, по существу направлены на иное толкование законодательства и переоценку доказательств, однако правовых оснований для этого не имеется.
Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Озода <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
