Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 июня 2019 года №33-1856/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2019 года Дело N 33-1856/2019
03 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Крючковой Е.Г., Фроловой Е.М.
при секретаре Кувезенковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе Панова Михаила Станиславовича на определение Советского районного суда города Липецка от 28 марта 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Панова Михаила Станиславовича в пользу ГСК "Наука 48" денежные средства в сумме 5 000 руб.".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Советского районного суда г. Липецка от 12.07.2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Панова М.С. к Бочарникову А.С., ГСК "Наука 48" о признании права собственности на гараж N в ряду N, возложении на ГСК "Наука 48" обязанности выдать справку о принадлежности Панову М.С. гаража, ранее имевшему N.15.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 07.11.2018 года указанное решение суда от 12.07.2018 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Панова М.С. о выдаче справки и постановлено в этой части новое решение, которым на ГСК "Наука 48" возложена обязанность выдать Панову М.С. справку о том, что принадлежащий Панову М.С. гараж по адресу: <адрес>, ранее имел адрес ГСК "Наука 48" гараж 5 ряд N. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Ответчик ГСК "Наука 48" обратился с заявлением о взыскании с Панова М.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, понесенных в ходе рассмотрения спора по существу, и 8000 рублей за участие представителя в судебном заседании при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов.
Истец Панов М.С. также обратился с заявлением о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг адвоката адвокат Субботин А.А. в сумме 41500 рублей.
В судебном заседании представители ГСК "Наука 48" председатель Шрамко Е.Л. и адвокат Сухарев А.И. свое заявление поддержали, возражали против удовлетворения заявления Панова М.С..
Истец Панов М.С. и его представитель по ордеру адвокат Субботин А.А. просили отказать в удовлетворении заявления ГСК "Наука 48", указывая на подложность представленных доказательств об оплате понесенных расходов и недобросовестность поведения ответчика в ходе рассмотрения дела, длительное неисполнение решения суда. Заявление Панова М.С. просили удовлетворить.
Ответчик Бочарников А.С., представители Управления Росреестра по Липецкой области и Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявлений извещены надлежащим образом.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе истец Панов М.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и постановить новое, которым его заявление удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении заявления ГСК "Наука 48" отказать, указав, что судом необоснованно не приняты во внимание его доводы о недобросовестном поведении ответчика, длительном неисполнении им решения суда и подложности представленных им платежных документов.
В возражениях на частную жалобу представитель ответчика ГСК "Наука 48" председатель правления Шрамко Е.Л. просит оставить постановленное судом определение без изменения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п.,11,12, 13 Постановления).
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как установлено судом первой инстанции, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций интересы ответчика ГСК "Наука 48" представлял по ордеру адвокат Сухарев А.П.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истца частично отказано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик имеет право на возмещение судебных расходов пропорциональной той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу было отказано.
За оказание юридической помощи ответчиком понесены расходы в сумме 50000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела адвокатом Сухаревым А.И. были подготовлены возражения на исковое заявление, он принимал участие в судебном заседании 11-12 июля 2018 года, а также в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 17.10.2018 года и 07.11.2018 года.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, учитывая объем оказанной юридической помощи, степень сложности рассмотренного дела, суд пришел к верному выводу о том, что с учетом требования разумности и пропорциональности с истца в пользу ответчика ГСК "Наука 48" подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 12000 рублей.
Судебная коллегия приходит к выводу, определенный судом размер подлежащих взысканию в пользу ответчика судебных расходов в полной мере соответствует характеру и объему выполненной адвокатом работы отвечает требованиям разумности и справедливости, в том числе, исходя из характера и сложности настоящего спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем ответчика работы и достигнутого результата.
Интересы истца Панова М.С. в ходе рассмотрения дела представлял адвокат Субботин А.А. по ордеру от 12.07.2018 года, выданному на представление интересов в суде апелляционной инстанции.
На оказание юридической помощи истец Панов М.С. понес расходы в сумме 41500 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями.
Разрешая заявление Панова М.С., судом первой инстанции верно установлено, что сумма судебных расходов в размере 11500 рублей, оплаченная адвокату по квитанциям от 9 апреля, 20 апреля и 15 мая 2018 года, не подлежат взысканию с ответчика ГСК "Наука 48", поскольку требования к нему были предъявлены истцом только 21.05.2018 года.
Кроме того из указанных квитанций следует, что в них внесены неоговоренные исправления в датах их выдачи, а именно, путем исправления "2019г" на "2018г"
При этом, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции адвокат Субботин А.А. в качестве представителя истца участия не принимал, представленный ордер наделяет его полномочиями только на представление интересов истца в суде апелляционной инстанции, где представитель истца принимал участие в одном судебном заседании продолжительностью 10 минут.
Апелляционная жалоба на решение суда составлена от имени истца Панова М.С. и ответчика Бочарникова А.С. и подписана ими лично, что опровергает довод истца о ее составлении адвокатом Субботиным А.А., поскольку доказательств наличия какого-либо соглашения между ним и Бочарниковым А.С. на составление апелляционной жалобы и от его имени в материалах дела отсутствует.
Принимая во внимание, что исковые требования были предъявлены Пановым М.С. к двум ответчикам, а также частичное удовлетворение заявленных им исковых требований, учитывая объем оказанной юридической помощи, степень сложности рассмотренного дела, суд первой инстанции верно определил с учетом требований разумности и обоснованности подлежащими взысканию с ответчика ГСК "Наука 48" в пользу истца на оплату услуг представителя при рассмотрении дела по существу в сумме 5000 рублей.
За представление интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов истец Панов М.С. оплатил представителю 8500 рублей, что подтверждается квитанцией от 13.03.2019 года.
Руководствуясь принципом разумности, судом первой инстанции верно определилподлежащими взысканию в пользу истца с ответчика ГСК "Наука 48" расходы за участие представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 2000 рублей.
Таким образом, общая сумма взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов составляет 7000 рублей.
Определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов судебная коллегия считает разумным, соответствующим требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Вопреки доводам жалобы истца Панова М.С., оснований увеличения взысканных в его пользу расходов на оказание юридической помощи и отказа во взыскании понесенных ответчиком расходов не имеется.
Принимая во внимание заявление адвоката Сухарева А.И. о необходимости зачета судебных расходов, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, суд произвел зачет взысканных сумм, в результате которого с истца в пользу ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 5000 рублей (12000 рублей -7000 рублей)
Доводы истца о подложности представленных ответчиком квитанций об оплате услуг представителя не может быть принят во внимание, поскольку участие адвоката Сухарева С.И. в качестве представителя ответчика в суде первой и апелляционной инстанций подтверждено протоколами судебных заседания и истцом не оспаривалось. Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается расходно-кассовыми ордерами и квитанциям к ним.
Вопреки доводам жалоб, выводы суда относительно размера определенной ко взысканию суммы судебных расходов подробно мотивированы, доводам сторон, изложенным в заявлениях о взыскании судебных расходов и возражениях на них, дана надлежащая правовая оценка.
Довод жалобы о неоплате ответчиком государственной пошлины в сумме 6000 рублей по неимущественному требованию основан на неверном толковании норм права, поскольку истец при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины был освобожден, вследствие чего он не вправе ставить вопрос о ее взыскании с ответчика.
Доводы жалобы о длительном не исполнении ответчиком решения суда не может быть приняты во внимание при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.
Частная жалоба не содержат доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения частной жалобы и оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда города Липецка от 28 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Панова Михаила Станиславовича - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка