Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-1856/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-1856/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Нимаевой О.З.
судей коллегии Вагановой Е.С., Холонгуевой О.Р.
при секретаре Долонове Ц-Н.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Саттарову Евгению Рафисовичу, Оржеховскому Дмитрию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционным жалобам сторон на заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 февраля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично. Взыскать с Саттарова Евгения Рафисовича в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 611562,51 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 316 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "Toyota Highlander". 2004 года выпуска, цвет белый, двигатель N <...>, идентификационный номер (VIN) <...> ПТС <...>, принадлежащий Оржеховскому Дмитрию Михайловичу, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену, подлежащей установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав ответчика Оржеховского Д.М., его представителя,
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", просил взыскать с Саттарова Е.Р. задолженность по кредитному договору от 05.06.2013 года по состоянию на 21.11.2018 года в размере 1 538703,67 руб., в том числе: 475 916,24 руб. - основной долг; 95646,27 руб. - проценты, 741911,57 руб. - неустойка за несвоевременную оплату кредита, 225229,60 руб.- неустойка за несвоевременную оплату процентов, расходы но уплате государственной пошлины в сумме 21 894,00 руб., обратить взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Саттарову Е.Р. - "Toyota Highlander", 2004 года выпуска, цвет белый, двигатель <...>. идентификационный номер <...>.
Иск обоснован тем, что в соответствии с условиями кредитного договора N<...> от 05.06.2013г. истец предоставил ответчику кредит в размере 827 364,00 руб. под 15,50% годовых на срок до 05.06.2018 под залог вышеуказанною транспортного средства. 20.02.2016 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору в связи с реструктуризацией задолженности, срок погашения кредита изменен сторонами до 26.02.2019 года. В период действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал обязательства по своевременному погашению задолженности. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, истец просит досрочно взыскать с Саттарова Е.Р. задолженность по состоянию на 21.11.2018 года и обратить взыскание на заложенный автомобиль.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Оржеховский Д.М.
В судебное заседание представитель истца, ответчик Саттаров Е.Р. не явились.
Ответчик Оржеховский Д.М. в судебном заседании просил в удовлетворении иска в части требований об обращения взыскания на автомобиль отказать. Пояснил, что по договору купли-продажи от 18.03.2014 года приобрел у Саттарова Е.Р. спорный автомобиль по цене 650 т. руб., не зная о наличии обременения в виде залога. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге указанного автомобиля отсутствовали. В подлиннике ПТС на момент передачи Саттаровым Е.Р. автомобиля отсутствовали отметки о залоге. Перерегистрация автомобиля в ГИБДД произведена 20.03.2014 года, о чем в паспорт транспортного средства внесена соответствующая запись. О существовании залога ему стало известно только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Романова К.С. просит изменить решение суда в части размера неустойки и расходов по уплате госпошлины, взыскав с ответчика Саттарова Е.Р. госпошлину в размере 21 894 руб. Ссылаясь на п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", полагает, что суд не мог снизить неустойку ниже двукратной учетной ставки Банка России, что составляет 84147,09 руб. Кроме того, не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек в связи с уменьшением неустойки, оснований для изменения расходов по оплате госпошлины у суда не имелось.
Ответчик Оржеховский Д.М. в своей жалобе просит об отмене решения в части обращения взыскания на заложенное имущество. Считает себя добросовестным приобретателем, пользуется автомобилем более пяти лет.
Ответчик Оржеховский Д.М., его представитель по устному заявлению Трифонов О.Н.поддержали доводы своей жалобы. Пояснили, что автомобиль приобретен в марте 2014 года на кредитные средства, по объявлению. До настоящего времени, в течение более 5 лет он пользуется автомобилем, считает себя добросовестным приобретателем. Местонахождение Саттарова Е.Р. не известно, а потому доводы районного суда о том, что он вправе истребовать у него заплаченные за автомобиль денежные средства, не состоятельны. Просили также принять во внимание его материальное положение, у него на иждивении двое детей, супруга не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком.
В суд представитель истца, ответчик Саттаров Е.Р. повторно не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщали.
В апелляционной жалобе представитель истца просит о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.06.2013 года между банком и Саттаровым Е.Р. заключен кредитный договор. В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику кредит в размере 827 364,00 руб. под 15,50% годовых на срок до 05.06.2018 года под залог транспортного средства "Toyota Highlander", 2004 года выпуска, цвет белый, двигатель N <...>. идентификационный номер <...>
20.02.2016 года между банком и ответчиком Саттаровым Е.Р. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору в связи с реструктуризацией задолженности, срок погашения кредита сторонами изменен до 26.02.2019 г.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В связи с возникновением задолженности 16.06.2017г. ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов и пени, которое не исполнено.
Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы закона, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности и госпошлины в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком возложенных на него кредитным договором и дополнительным соглашением обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных процентов.
Определяя размер задолженности, суд первой инстанции принял в качестве доказательства расчет, выполненный истцом, согласно которому размер задолженности по состоянию на 21 ноября 2018г. составил: 1538703 руб., в том числе основной долг 475916,24 руб., проценты за пользование кредитом 95646,27 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита 741911,57 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 225229,60 руб.
При этом, исходя из размера кредита, процентов за его пользование, периода образования задолженности и возникших в результате этого последствий, руководствуясь ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил размер неустойки за несвоевременную оплату кредита до 20000 руб., и за несвоевременную оплату процентов до 20000 руб., взыскав, таким образом, общую задолженность в размере 611562,51 руб.
Не согласившись с решением в части снижения размера неустойки, представитель истца считает, что суд не мог снизить неустойку ниже 84147,09 руб., ссылаясь на расчет, выполненный исходя из двукратной ставки Банка России.
В обоснование указанного довода автор жалобы ссылается на разъяснения, данные арбитражным судам Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 2 постановления от 22 декабря 2011г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", которым установлено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Судебная коллегия находит данный довод жалобы подлежащим отклонению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014г. N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
В свою очередь, в силу п.6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, то есть ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о невозможности снижения неустойки ниже суммы 84147,09 руб., рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России.
При этом, учитывая вышеуказанные разъяснения и положения закона, судебная коллегия полагает, что размер неустойки не мог быть снижен меньше 42073, 55 руб., т.е. суммы, определенной исходя из однократной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика Саттарова Е.Р. в пользу истца до 42073,55 руб., взыскав общую задолженность в размере 613 636,06 руб.
Разрешая оспариваемые ответчиком Оржеховским Д.М. требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что в рассматриваемом случае при отчуждении предмета залога 18.03.2014г. право залога сохраняет силу, и пришел к выводу об удовлетворении указанных требований.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с условиями договора залога, залогодатель вправе обратить взыскание на предмет залога, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.
Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.
В данном случае, как следует из материалов дела, Саттаров Е.Р., злоупотребляя правом, произвел отчуждение спорного автомобиля в марте 2014 года Оржеховскому Д.М., который не знал и не должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге, поскольку продавец обладал оригиналом паспорта транспортного средства и каких-либо препятствий для совершения регистрационных действий не имелось.
В соответствии с п.3.6 договора залога, кредитор в течение 30 дней с момента выдачи кредита должен был забрать у залогодателя ПТС, в противном случае, банк имел право взыскать с заемщика штраф в размере 50000 руб.
Из п.1.1.12.2 Условий предоставления кредита следует, что в течение 10 дней с момента подписания договора заемщик обязан зарегистрировать транспортное средство в органах государственной регистрации и передать в Банк до полного исполнения своих обязательств по договору оригинал ПТС, который хранится в Банке до исполнения заемщиком исполнения обязательств по договору.
Таким образом, заключив кредитный договор и договор залога транспортного средства с заемщиком Саттаровым Е.Р., кредитор не принял какие-либо меры для изъятия подлинника паспорта транспортного средства, не направил сведения в ГИБДД для недопущения регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, своевременно не воспользовался правом, предусмотренным п. 2.2.4.8 Условий о публикации сведений о предмете залога на корпоративном Веб-сайте, в СМИ, информационно-телекоммуникационных сетях и других информационных источниках.
В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
При этом реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 2, 18 Конституции Российской Федерации) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Учитывая изложенное в совокупности, именно поведение кредитора, а также добросовестность действий Оржеховского, коллегия приходит к выводу о том, что решение в этой части подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении иска.
Ведение реестра уведомлений о залоге движимого имущества осуществляется нотариусами с 1 июля 2014 года в соответствии с Порядком ведения реестров единой информационной системы нотариата, утвержденным приказом Минюста России от 17 июня 2014 года N 129, решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 2 июня 2014 года.
Следовательно, залогодержатель в отношениях с третьими лицами может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и приоритет перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.
Подписывая дополнительное соглашение с Саттаровым Е.Р. к кредитному договору 20 февраля 2016 года, Банк на тот момент не озаботился судьбой заложенного имущества, не проверил наличие транспортного средства у заемщика, не запросил сведения в ГИБДД.
Как следует из данных сайта Федеральной нотариальной палаты уведомление о залоге спорного автомобиля в реестр уведомлений направлено истцом лишь 29.06.2016 г., номер уведомления <...>.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы ответчика Оржеховского о том, что на момент приобретения автомобиля и передачи денежных средств продавцу он не мог знать о наличии обременения на автомобиль, заслуживают внимания.
Такое основание, как возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, в перечень оснований к прекращению залога, предусмотренный ст. 352 ГК РФ, было внесено Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившим в силу с 01.07.2014 года.
Указанное свидетельствует о том, что законодателем были приняты необходимые меры для защиты интересов добросовестных приобретателей движимого имущества, коим является и ответчик Оржеховский Д.М.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводом жалобы представителя истца об отсутствии оснований для снижения размера судебных расходов по оплате госпошлины, подлежащего взысканию с ответчика Саттарова Е.Р., до 15 316,00 руб., включающую госпошлину за имущественные требования в размере 9316 руб., а также госпошлину за неимущественные требования в размере 6000 руб.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, учитывая то обстоятельство, что имущественные требования Банка удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении неимущественных требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15893,59 руб., уплаченная истцом за имущественные требования о взыскании задолженности в размере 1538703,67 руб., что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в указанной части.
Руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Изменить решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 февраля 2019 года в части размера неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, изложив абзац второй резолютивной части решения следующим образом:
"Взыскать с Саттарова Евгения Рафисовича в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 613636,06 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15893,59 руб."
Отменить решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 февраля 2019 года в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля путем продажи с публичных торгов.
Принять в этой части новое решение.
Исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "Toyota Highlander". 2004 года выпуска, цвет белый, двигатель N <...> идентификационный номер (<...>, ПТС <...>, принадлежащий Оржеховскому Дмитрию Михайловичу, оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
