Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 07 мая 2019 года №33-1856/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2019 года Дело N 33-1856/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,
судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Карташовой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 07 мая 2019 года дело по частной жалобе ООО "ЮСБ" на определение Слободского районного суда Кировской области от 27 февраля 2019 года, которым постановлено: прекратить исполнительное производство N-ИП в отношении К. о наложении ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее К., <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на общую сумму 142503,60 руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Судебный пристав-исполнитель Седых А.Г. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N-ИП от <дата> в отношении должника К. ввиду его смерти.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
С данным решением ООО "ЮСБ" не согласно, в частной жалобе просит его отменить как незаконное, в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказать. В обоснование жалобы указано, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у должника К. отсутствуют наследники, фактически принявшие наследство после его смерти, а также не приняты меры к установлению имущественного положения должника на дату смерти. При отсутствии наследников вымороченное имущество наследуется в порядке ст.1151 ГК РФ.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно подп.1 п.1 ст.43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях смерти должника-гражданина, если установленные судебным актом требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику.
Из материалов дела следует, что ООО "ЮСБ" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору N от <дата>, одновременно истцом было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника в пределах суммы иска 142503,60 руб.
Определением судьи Слободского районного суда Кировской области от 06.09.2018 по гражданскому делу N в обеспечение иска наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее К., <дата> года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>, на общую сумму 142 503,60 руб.
<дата> судебным приставом-исполнителем Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника К. по аресту имущества на сумму 142 503,60 руб.
Судебный пристав-исполнитель ФИО7 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N-ИП, возбужденного <дата> в отношении должника К. ввиду его смерти.
Согласно свидетельству о смерти серии <данные изъяты> N от <дата> К. умер <дата> (актовая запись о смерти N от <дата>).
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае правопреемство на стадии исполнительного производства невозможно, поскольку арест на денежные средства и иное имущество должника К. на общую сумму 142503,60 руб. был наложен после его смерти, следовательно, Калинин А.В. не может являться должником в исполнительном производстве, его права и обязанности как должника не могут перейти к другим лицам в порядке универсального правопреемства.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегии во внимание в качестве основания к отмене обжалуемого определения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.324 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Слободского районного суда Кировской области от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка