Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2019 года №33-1856/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2019 года Дело N 33-1856/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Калмыкова В.Ю.,
судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,
при секретаре Петуховой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе Макарова Д.А., Хомиченко И.В. на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 14 января 2019 года, которым
отказано полностью в удовлетворении исковых требований Макарова Д.А. к КПКГ "Партнер" об освобождении имущества от ареста и исключении из описи и третьего лица заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Хомиченко И.В. к КПКГ "Партнер" об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., судебная коллегия
установила:
Макаров Д.А. обратился к КПКГ "Партнер" с иском об освобождении от ареста и исключении из описи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на который был наложен арест в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа N, вынесенного мировым судьей судебного участка N 4 г. Сарапула Удмуртской Республики 10 апреля 2018 года, которым взыскана солидарно с М.В.О., Б.А.З., Е.Г.В., М.Р.В., О.Т.А., Макарова Д.А. в пользу КПКГ "Партнер" задолженность по кредитному договору в размере 239 173 рубля 70 копеек. В обоснование указал, что указанное транспортное средство было передано ООО "Кафе" по договору аренды от 2 сентября 2018 года.
В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне истца в дело вступила супруга Макарова Д.А. Хомиченко И.В., которая, ссылаясь на то, что указанный автомобиль является совместной собственностью супругов, заявила к нему самостоятельные требования об освобождении его от ареста и исключении из описи.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по Удмуртской Республике Г.Д.А., а также М.В.О., Б.А.З., Е.Г.В., М.Р.В., О.Т.А.
При рассмотрении дела истец Макаров Д.А. и представляющая его и третье лицо Хомиченко И.В. - П.Е.А. требования по приведенным выше основаниям поддержали. Макарова Д.А. по обстоятельствам дела пояснил, что указанный автомобиль является единственным источником дохода, он работает в ООО "Кафе", с которым заключен договор аренды транспортного средства с экипажем. Представитель истца и третьего лица Хомиченко И.В. - П.Е.А. пояснила, что автомобиль является совместной собственностью супругов Макарова Д.А. и Хомиченко И.В., используется Хомиченко И.В. для перевозки троих несовершеннолетних детей.
Представитель ответчика К.И.Ф., возражая против иска, сослался на то, что истцом вынесенный судебный приказ добровольно не исполняется.
Третье лицо судебный пристав -исполнитель ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районами исковые требования не признал; третье лицо З.Т.А. пояснила, что является поручителем по кредитному договору, заключенному с КПКГ "Партнер", самостоятельно оплачивает задолженность ежемесячно по 3 500 рублей.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие третьих лиц М.В.О., Б.А.З., Е.Г.В., М.Р.В., О.И.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Макаров Д.А. и Хомиченко И.В. просят решение отменить, выражая несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения их требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу КПКГ "Партнер" выражает несогласие с ее доводами, полагая, что на законность и обоснованность решения они не влияют.
На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
На основании со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании пункта 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 442 ГПК РФ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с пунктами 50, 51 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" - при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.
В ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определен порядок обращения взыскания на имущество должника.
Согласно части 4 ст. 69 указанного Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6 ст. 69 указанного Закона).
В соответствии со ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.
Согласно ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка N 4 г. Сарапула Удмуртской Республики вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с М.В.О., Б.А.З., Е.Г.В., Макарова Д.А., М.Р.В., О.Т.А. в пользу КПКГ "Партнер" задолженности по кредитному договору в размере 239 173 рублей 70 копеек, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам Ш.А.С. от 28 мая 2018 года в отношении Макарова Д.А. возбуждено исполнительное производство N.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам Ш.А.С. от 16 июля 2018 года наложен арест на имущество должника Макарова Д.А.
Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 27 июля 2018 года следует, что судебным приставом-исполнителем Ш.А.С. наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, серебристого цвета, VIN N, государственный регистрационный знак N. Автомобиль оставлен на ответственное хранение Макарову Д.А.
Собственником указанного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 11 апреля 2018 года является Макаров Д.А., что подтверждается паспортом транспортного средства N и карточкой учета транспортного средства.
Согласно трудовому договору N 38 от 1 августа 2018 года, Макаров Д.А. принят на работу в ООО "Кафе" на должность водителя.
Согласно договору аренды транспортного средства с экипажем от 2 июля 2018 года, ООО "Кафе" (арендодатель) и Макаров Д.А. (арендатор) заключили договор во временное владение и пользование автотранспортным средством, в соответствии с пунктом 1.4 которого срок начала аренды: 1 июля 2018 года, срок окончания аренды: 31 июля 2018 года.
Согласно письму директора ООО "Кафе" А.И.Н. от 7 ноября 2018 года в договоре от 2 июля 2018 г. была допущена техническая опечатка, а именно: ООО "Кафе" именовался "Арендодателем", Макаров Д.А. именовался "Арендатором"; данная опечатка исправлена, договор переподписан сторонами.
Из дополнительного соглашения к трудовому договору N 38 от 1 августа 2018 года усматривается, что с 1 августа 2018 года работник при исполнении своих должностных обязанностей согласно должностной инструкции, связанных с разъездами для служебных целей, использует принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство (основание паспорт транспортного средства серия N).
Согласно справки КПКГ "Партнер" от 3 декабря 2018 года, остаток задолженности по кредитному договору N от 6 мая 2017 года составляет 195 020 рублей 92 копейки, в том числе: Е.Г.В. выплачено 26 293 рубля 82 копейки, М.В.О. - 5 240 рублей; О.Т.А. - 14 000 рублей; Макарова Д.А. - 88 рублей 89 копеек, Б.А.З. - 22 515 рублей 94 копейки.
1 июля 2011 года между Макаровым Д.А. и Хомиченко И.В. заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака N.
Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 10, 301 - 305 ГК РФ, ст.ст. 56, 442 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как исковых требований Макарова Д.А., так и требований заявляющего самостоятельные требования об освобождении автомобиля от ареста и исключении его из описи Хомиченко И.В.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается и оснований для его переоценки по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
С выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Макарова Д.А. судебная коллегия соглашается, поскольку, как правильно указал суд, в рамках иска об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи подлежат защите права лица, являющего собственником или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, не являющимся должником по исполнительному производству.
В то же время вывод суда о том, что исковые требования Макарова Д.А. не подлежат удовлетворению ввиду того, что автомобиль, на который наложен арест, необходим ему для использования в связи с его работой, по приведенным основаниям подлежит исключению из мотивировочной части решения.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований третьего лица Хомиченко И.В. по указанным ей основаниям.
Согласно части 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (часть 4 ст. 256 ГК РФ).
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению (ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации).
Частью 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ определено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 12 мая 1988 года N 7, 30 ноября 1990 года N 14) "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяется с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.
Принимая во внимание, что требования о разделе совместно нажитого имущества при разрешении настоящего дела Хомиченко И.В. не заявлялись, все совместно нажитое имущество супругов судом установлено не было, не была определена доля каждого супруга в совместно нажитом имуществе и не произведен его реальный раздел, судебная коллегия полагает, что заявленные ей требования об исключении автомобиля из описи и освобождения его от ареста удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 14 января 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Макарова Д.А. и Хомиченко И.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Калмыков В.Ю.
Судьи Глухова И.Л.
Рогозин А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка