Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-1856/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-1856/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Процкой Т.В.
судей Волошиной С.Э., Михеева С.Н.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 7 мая 2019 года гражданское дело по иску Цупко П. А. к Шарипову В. Г. о взыскании задолженности по договору займа
по частной жалобе представителя Цупко П.А. - Кацанова Б.Т.
на определение судьи Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 20 марта 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении ходатайства представителя истца Цупко П. А. по доверенности - Кацанова Б. Т. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Цупко П. А. к Шарипову В. Г. о взыскании задолженности по договору займа - отказать.
Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия
установила:
представитель Цупко П.А. - Соколовская М.С. обратилась в районный суд с названным иском, в котором просила взыскать с Шарипова В.Г. в пользу Цупко П.А. задолженность по договору займа от 29 августа 2016 года в размере 200000 рублей, неустойку - 799200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 13192 рубля (л.д. 1-2).
В дальнейшем представитель Цупко П.А. - Кацанов Б.Т. подал в районный суд заявление о принятии обеспечительных мер, в обоснование которого ссылался на то, что ответчик принимает меры к сокрытию денежных средств и иного имущества, в связи с чем исполнение решения суда будет затруднено. Данный факт подтверждается длительным неисполнение ответчиком обязательств по договору займа. Сведения об имуществе ответчика у истца отсутствуют, в связи с чем необходимо истребовать данную информацию из регистрационных органов и финансовых организаций. Ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Просил истребовать сведения из регистрационных органов и финансовых организаций о наличии имущества у Шарипова В.Г., принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в размере взыскиваемой суммы - 999200 рублей (л.д. 21-22).
Судьей постановлено указанное выше определение (л.м. 31).
В частной жалобе представитель Цупко П.А. - Кацанов Б.Т. выражает несогласие с определением судьи районного суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права. Заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для исполнения решения суда. Процессуальный закон не содержит требование об определении заявителем конкретного имущества ответчика, подлежащего аресту, его стоимости и принадлежности. Истцу известно о наличии расчетных счетов ответчика в <данные изъяты>, поэтому заявлено ходатайство об истребовании сведений о наличии расчетных счетов, однако данное ходатайство судом немотивированно отклонено. Истец не может получить сведения об имуществе ответчика, так как информация третьим лицам не предоставляется. Сведения об имуществе ответчика, розыск имущества могут производиться судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Основания для принятия мер по обеспечению иска имеются. Просит определение судьи районного суда отменить (л.д. 42-43).
Решением Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 9 апреля 2019 года постановлено: исковые требования Цупко П.А. удовлетворить. Взыскать с Шарипова В.Г. в пользу Цупко П.А. задолженность по договору займа 29 августа 2016 года в размере 200000 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 799200 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13192 рублей (л.д. 55-56).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи районного суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая обжалуемое определение и отказывая в применении мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что истцом не указано конкретное имущество ответчика, подлежащее аресту, стоимость имущества, в связи с чем невозможно определить соразмерность заявленных требований, также не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность имущества ответчику. Кроме того, ходатайство об истребовании сведений из регистрационных органов и финансовых организаций не конкретизировано.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи районного суда и находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
К мерам по обеспечению иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (пункты 1-3 части 1 статьи 140 ГПК РФ).
В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Учитывая, что заявленные Цупко П.А. требования носят имущественный характер, предметом спора является взыскание задолженности по договору займа в значительном размере - 999200 рублей, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Приведенной нормой предусмотрена мера по обеспечению иска в виде наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в связи с чем у судьи не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска.
Отсутствие у истца сведений о принадлежащем ответчику имуществе не является препятствием для применения мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика.
Кроме того, истец просит о наложении ареста на принадлежащее ответчику имущество, не указывая конкретное имущество, поскольку лишен возможности установить такой перечень.
Данное обстоятельство устранимо в процессе исполнения определения судьи в соответствии со статьей 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Абзацем четвертым пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 80 Федерального закона N229-ФЗ арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Федерального закона N229-ФЗ).
Следовательно, отсутствие сведений о конкретном перечне имущества ответчика, стоимости имущества не препятствует суду применить обеспечительные меры, поскольку установление соответствующего перечня имущества, на которое может быть наложен арест, отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя, и производится в рамках исполнения определения суда о наложении ареста.
При таких условиях определение судьи районного суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия считает, что в данном случае необходимой мерой для обеспечения исполнения решения суда, которая отвечала бы критерию соразмерности и соблюдению интересов сторон, будет являться наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику Шарипову В.Г., в пределах цены иска - 999200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 20 марта 2019 года отменить.
Ходатайство представителя Цупко П.А. - Кацанова Б.Т. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.
В целях обеспечения иска наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Шарипову В. Г., в пределах цены иска - 999200 рублей.
Председательствующий: Т.В.Процкая
Судьи: С.Э.Волошина
С.Н.Михеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
