Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1856/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-1856/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Харитоненко Н.О., Алфёровой Г.П.
при секретаре Киячко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Антропова Льва Валентиновича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 25 декабря 2018 года, которым отказано Антропову Льву Валентиновичу в удовлетворении исковых требований к Кузнецовой Ирине Геннадьевне о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения истца Антропова Л.В. и его представителя по доверенности Тимощука В.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности Фоминых Я.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Антропов Л.В. обратился в суд с иском к ответчице Кузнецовой И.Г. о взыскании денежных средств, указывая, что 13 апреля 2016 года он передал в долг по расписке Кузнецовой И.Г. 154000 рублей до 1 июля 2018 года. Поскольку денежные средства в полном объеме до настоящего времени не возвращены, просил суд взыскать с Кузнецовой И.Г. в его пользу оставшуюся сумму долга в размере 89800 рублей, пени в размере 191274 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 1 мая 2017 года по 1 июля 2018 года в размере 8000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6100 рублей.
Судом к участию в деле в качестве 3-го лица привлечена Антропова М.Ю.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении заявленных им требований, полагая, что суд неверно определилсущественные обстоятельства, неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права. Настаивая на доводах, приведенных в иске, ссылается на то, что при рассмотрении гражданского дела N 2-2817/2017 Кузнецова И.Г. не оспаривала, что получила от него по спорной расписке денежные средства на ремонт жилой комнаты, указанные обстоятельства приведены в судебном решении. В нарушение требований ст. 61 ГПК РФ суд указанные обстоятельства во внимание не принял и вынес необоснованное решение об отказе в иске.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с положениями ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
Разрешая спор и отказывая Антропову Л.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предоставленная в обоснование иска расписка от 13 апреля 2016 года является безденежной, поскольку ответчица Кузнецова И.Г. не получала по ней от истца денежные средства на условиях договора займа.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и находит доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абз. 1 ч. 1). Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абз. 2 ч. 1).
Судом установлено, что 13 апреля 2016 г. между Антроповой М.Ю. и Кузнецовой И.Г. заключён договор дарения, по которому Антропова М.Ю. безвозмездно передала в собственность Кузнецовой И.Г. 10/100 доли в праве общей долевой собственности из принадлежащей ей 33/100 доли квартиры <адрес>
В день подписания договора дарения 13 апреля 2016 года Кузнецова И.Г. написала Антропову Л.В. расписку о получении ею 154000 рублей в долг сроком на 24 месяца, приняв на себя обязательство с 1 июля 2016 года по 1 июля 2018 года выплачивать ежемесячно по 6420 рублей.
Получение от истца по расписке денежных средств на условиях займа Кузнецова И.Г. оспаривала, ссылаясь на безденежность расписки.
19 апреля 2017 года Антропов Л.В. обращался в суд с иском к Антроповой М.Ю. о признании вышеуказанного договора дарения, заключенного с Кузнецовой М.Ю., недействительной сделкой, ссылаясь на то, что супруга распорядилась совместно нажитым имуществом без его согласия.
При этом, в своих пояснениях по делу N 2- 2817/2017, апелляционной жалобе на решение и в суде апелляционной инстанции Антропов Л.В. настаивал на мнимости сделки и утверждал, что денег Кузнецовой И.Г. ни в займы, ни на ремонт по расписке от 13 апреля 2016 года в сумме 154000 рублей не давал, так как таких денежных средств у него не было. При этом, утверждал, что расписка является доказательством того факта, что Кузнецова И.Г. должна была оплатить стоимость 10/100 доли жилого помещения по договору дарения, так как сумма расписки составила цену ее доли по данному договору.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 08 августа 2017 года, вступившим в законную силу 25 октября 2017 года, в удовлетворении иска Антропова Л.В. отказано.
С учетом этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств передачи ответчице денежных средств по договору займа от 13 апреля 2016 года.
Поскольку истцом факт передачи ответчице денежных средств по договору займа не доказан, то данный договор является незаключенным.
Ссылки истца на выводы, изложенные в решении от 08 августа 2017 года, которыми, по его мнению, подтверждается получение ответчицей спорных денежных средств, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, так как при рассмотрении спора, предметом которого являлся договор дарения, не проверялся факт реальности заключенного между сторонами договора займа денежных средств от 13 апреля 2016 года.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным.
Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
