Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 июля 2019 года №33-1856/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2019 года Дело N 33-1856/2019
Судья - Павлюк Е.В. Дело N 2-1031/15-33-1856/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Котовой М.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре Жаровой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по частной жалобе Щербанова Е.С. на определение Валдайского районного суда Новгородской области от 14 мая 2019 года, которым заявление Щербанова Е.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Валдайского районного суда Новгородской области от 30 октября 2015 года оставлено без удовлетворения,
Установила:
Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 30.10.2015 года Щербанову Е.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Валдайском районе Новгородской области о признании протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан N 41 от 29.04.2015 года незаконным, об обязании принять документы для перерасчета пенсии, признании у него до 01.01.2002 года общего трудового стажа в размере 28 лет, обязании произвести перерасчет пенсии со 02.06.2007 года по 01.06.2015 года с учетом общего трудового стажа 25 лет и начислении пенсии с 01.06.2015 года в размере 20 210 руб., взыскании недополученной пенсии в размере 329 296 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 20.01.2016 года указанное решение суда оставлено без изменения.
12.03.2019 года Щербанов Е.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что 19.02.2019 года в юридической консультации Санкт-Петербурга им была получена информация об обстоятельствах, которые существовали на момент вынесения решения суда, не были и не могли быть ему известны, не являлись общедоступными и не сообщались заявителем суду по незнанию.
Новые обстоятельства, по мнению заявителя, заключаются в том, что в ходе судебного разбирательства не был разрешен вопрос, заявленный в исковом заявлении, о перерасчете пенсии с даты её назначения на основании постановления Конституционного Суда РФ от 29 января 2004 года N2-П во взаимосвязи со ст. 106 ФЗ от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации". Основанием к применению постановления Конституционного Суда являлось то, что истец после работы на Крайнем Севере в тяжёлых условиях получил 2 июня 2007 года пенсию по списку N 2 в уменьшенном размере из-за отсутствия общего трудового стажа 25 лет, который доработал на пенсии на Крайнем Севере в период с 2 июня 2007 года по 01 августа 2012 года, что подтверждено в решении Валдайского районного суда от 30 октября 2015 года.
Ссылаясь на ст. 6 Федерального Конституционного закона от 21 июля 1994 года N1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" и информацию об исполнении решений Конституционного Суда РФ, считает, что в судебном решении не исполнено и не разрешено постановление Конституционного Суда РФ от 29 января 2004 года N2-П, что в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, возникшим после принятия судебного решения и имеющими существенное значение для правильного разрешения дела.
Судом по делу постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен Щербанов Е.С., в частной жалобе считает его незаконным и необоснованным, а поэтому просит отменить, ссылаясь в обоснование на те же обстоятельства, что и при обращении в суд первой инстанции.
Все участники судебного процесса извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции заблаговременно и надлежащим образом. На основании ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления исходя из следующего.
В соответствии со ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч.1).
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч.3);
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации (ч.4).
По смыслу указанной нормы закона вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые объективно существовали на момент разрешения дела и которые не были и не могли быть известны во время рассмотрения дела лицу, участвовавшему в деле, заявившему об этом впоследствии, а также суду, рассматривавшему дело.
При этом вновь открывшиеся обстоятельства должны носить существенный характер, т.е. должны быть открыты такие факты, которые могли бы существенно повлиять на вывод суда о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле.
Новыми обстоятельствами, по которым вступившее в законную силу судебное решение может быть пересмотрено, являются обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является исчерпывающим.
Как установлено в судебном заседании, ни одного из названных оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Валдайского районного суда Новгородской области от 30.10.2015 года не имеется.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Щербанов Е.С. в качестве обстоятельства для пересмотра в порядке главы 42 ГПК РФ указал на неприменение судом при вынесении указанного судебного акта постановления Конституционного Суда РФ от 29 января 2004 года N2-П.
Вместе с тем, как верно указал суд, указанное обстоятельство не является ни вновь открывшимся, ни новым обстоятельством.
По своей сути доводы заявления Щербанова Е.С. основаны не на вновь открывшихся или новых обстоятельствах, а сводятся к выражению его несогласия с постановленным по делу судебным постановлением, для обжалования которого действующим законодательством предусмотрен иной порядок.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснение, содержащееся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11.12.2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришел к правильному выводу, что оснований для пересмотра судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ не имеется, а поэтому заявление Щербанова Е.С. судом обоснованно оставлено без удовлетворения.
Данное определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Принцип правовой определенности закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления; пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Вопреки доводам частной жалобы, при рассмотрении настоящего заявления Щербанова Е.С. судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли привести к вынесению неправосудного судебного постановления. Заявленный отвод судье в установленном законом порядке разрешен при рассмотрении заявления по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Определение Валдайского районного суда Новгородской области от 14 мая 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Щербанова Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: М.А. Котова
И.В. Реброва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка