Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-1856/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-1856/2019
19 июля 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре Алфимовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Богдановой Эльвире Николаевне о взыскании кредитной задолженности, поступившее по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего по доверенности Ефграфовой К.С. на решение Щигровского районного суда Курской области от 5 апреля 2019 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.
Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - Агентство) в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания истец извещен согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается электронным уведомлением. Кроме того, в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона Российской Федерации "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Курского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы Агентство было извещено надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило суду о причинах неявки представителя, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, не представило доказательств об уважительности причины неявки представителя, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие представителя Агентства.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав возражения ответчика Богдановой Э.Н. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Агентство обратилось в суд с иском к Богдановой Э.Н. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что 16 июля 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее по тексту - Банк) был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Богдановой Э.Н. кредит в размере 25000 руб. под 24% годовых на срок до 31 мая 2019 г., а заёмщик обязалась возвратить сумму кредита с процентами, погашая по 2% суммы задолженности до 25-го числа каждого месяца. Поскольку заёмщик свои обязательства по возвращению кредитных средств не исполняет, с августа 2015 г. по состоянию на 6 ноября 2018 г. образовалась кредитная задолженность в размере 384239 руб.85 коп., в том числе: основной долг - 23306 руб.71 коп., проценты - 18760 руб.16 коп., неустойка - 342172 руб.98 коп. Снизив размер неустойки до 8068 руб.81 коп., Агентство просило взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 50135 руб.68 коп.
В суде первой инстанции ответчик Богданова Э.Н. иск признала частично, заявив о применении в деле исковой давности.
Суд постановилрешение: "Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Богдановой Эльвире Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Богдановой Эльвиры Николаевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 933-38088789-810/14ф от 16.07.2014 г. за период с 26.08.2015 г. по 06.11.2018 г. в размере 41 119 (сорок одна тысяча сто девятнадцать) руб. 32 коп., из которых: сумма срочного основного долга - 8451 руб. 46 коп., сумма просроченного основного долга - 9635 руб. 94 коп., сумма срочных процентов - 261 руб. 51 коп., сумма просроченных процентов - 9780 руб. 91 коп., проценты на просроченный основной долг - 5319 руб.84 коп., неустойка по просроченному платежу - 7 669 руб. 66 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Булгаковой Эльвиры Николаевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 704 руб. 07 коп.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего по доверенности Евграфова К.С. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, но считает его подлежащим изменению в связи со следующим.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу части 1 статьи 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, частью 2 статьи 811 Кодекса предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что между Банком (кредитором) и Богдановой Э.Н. (заёмщиком) 16 июля 2014 г. заключен кредитный договор N933-38088789-810/14ф, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику кредит в сумме 25000 руб. под 24% годовых на срок до 31 мая 2019 г., а заёмщик обязалась возвратить сумму кредита платежами в размере 2% задолженности до 25-го числа каждого месяца. За неисполнение обязательства по возвращению кредита предусмотрена уплата заёмщиком неустойки в размере 2% от суммы задолженности в день.
Из дела видно, что в течение 2014-2015 г. ответчик Богданова Э.Н. производила ежемесячные платежи в погашение кредитной задолженности, уплачивая Банку сумму основного долга и процентов, однако с августа 2015 г. свои обязательства по возвращению денежных средств с процентами не исполняет, в связи с чем по состоянию на 6 ноября 2018 г. образовалась кредитная задолженность в размере 42066 руб.87 коп., состоящая из суммы основного долга - 23306 руб.71 коп., суммы процентов за пользование кредитными средствами - 18760 руб.16 коп. За неисполнение обязательства Банк начислил неустойку, предусмотренную условиями договора, в размере 342172 руб.98 коп., которую при обращении в суд самостоятельно снизил до 8068 руб.81 коп.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции, правильно применив положения ст.ст.307,310,809,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о том, что между сторонами в установленной законом форме и на условиях, согласованных сторонами, заключен кредитный договор; при этом кредитором обязательство по передаче кредитных средств заёмщику исполнено, однако заёмщиком Богдановой Э.Н. обязательство по возврату кредитных денежных средств не исполняется, что дает кредитору право требовать с ответчика уплаты как основного долга, процентов за пользование кредитными денежными средствами, так и предусмотренной договором неустойки.
Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что размер подлежащей взысканию с ответчика кредитной задолженности определен судом неправильно.
Из дела видно, что в судебном заседании суда первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Разрешая это заявление ответчика, суд первой инстанции правильно указал, что в силу ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из дела видно, что последний платеж в счет исполнения обязательства Богданова Э..Н. внесла 27 июля 2015 г., а очередной платеж 25 августа 2015 г. ею уплачен не был. Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно определилначало течения срока исковой давности, и срок для взыскания платежей за август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2015 г. истец пропустил, и в иске о взыскании данных платежей суд правомерно отказал.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования Агентства в пределах трехлетнего срока до обращения с иском в суд (февраль 2019 г.), суд не учел разъяснений, изложенных в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа; и если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 13 декабря 2018 г. Агентство обращалось с заявлением к мировому судье судебного участка N1 судебного района г. Щигры и Щигровского района Курской области о выдаче судебного приказа о взыскании с Богдановой Э.Н. вышеуказанной кредитной задолженности. 17 декабря 2018 г. судебный приказ мировым судьей был выдан, но определением от 27 декабря 2018 г. отменен в связи с поступившими возражениями должника.
Как усматривается из оттиска штампа почтового отделения на конверте, в котором в Щигровский районный суд Курской области поступило исковое заявление, это заявление Агентством подано в суд 11 февраля 2019 г.
Таким образом, срок исковой давности о взыскании кредитной задолженности с Богдановой Э.Н. за период с 25 декабря 2015 г. Агентством не пропущен.
Следовательно, исходя из представленного истцом расчета, который ответчиком не оспаривался, а также выписки по счету заёмщика, размер кредитной задолженности Богдановой Э.Н. по основному долгу по состоянию на 6 ноября 2018 г. составляет 21 503 руб.15 коп., по процентам - 16850 руб.30 коп., неустойка - 7940 руб.43 коп.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению с принятием нового решения о взыскании с Богдановой Э.Н. в пользу Агентства кредитной задолженности в размере 46293 руб.88 коп.
В связи с изменением решения суда в части взыскания кредитной задолженности, подлежит изменению решение суда и в части взыскания судебных расходов. В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу Агентства подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины, в том числе при подаче апелляционной жалобы, в размере 4588 руб.82 коп., которые подтверждены документально.
Руководствуясь ст.328, п.4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Щигровского районного суда Курской области от 5 апреля 2019 г. изменить и принять по делу новое решение.
Взыскать с Богдановой Эльвиры Николаевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N933-38088789-810/14ф от 16 июля 2014 г. по состоянию на 6 ноября 2018 г. в размере 46293 (сорок шесть тысяч двести девяносто три) руб.88 коп., в том числе: по основному долгу - 21503 руб.15 коп., по процентами - 16850 руб.30 коп., неустойка - 7940 руб.43 коп.
Взыскать с Богдановой Эльвиры Николаевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 588 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят восемь) руб.82 коп.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
