Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 33-1856/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N 33-1856/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Сладковской Е.В.,
судей Белоноговой Н.Ю., Мальгиной М.И.,
при секретаре Бошковой А.Н.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Мазитовой Анны Леонидовны - Амелина Николая Васильевича на решение Псковского городского суда Псковской области от 13 августа 2019 года, которым постановлено:
"Иск индивидуального предпринимателя Федотовой Юлии Сергеевны к Мазитовой Анне Леонидовне о взыскании долга по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов Кулика удовлетворить.
Взыскать с Мазитовой Анны Леонидовны в пользу индивидуального предпринимателя Федотовой Юлии Сергеевны долг по договору купли-продажи в размере 934000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23232 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12668 рублей".
Выслушав доклад судьи Мальгиной М.И., выслушав объяснения истца ИП Федотовой Ю.С., ее представителя Кана Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Индивидуальный предприниматель Федотова Ю.С. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Мазитовой А.Л. о взыскании долга по договору купли-продажи от (дд.мм.) 2019 года в размере 934000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23232 рубля и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12668 рублей.
В обоснование иска указала, что (дд.мм.) 2019 года она заключила с Мазитовой А.Л. и К. Е.Е. договор купли-продажи имущества, перечисленного в п. 1.1. договора, в помещении, находящемся по адресу: <****>, общей стоимостью 4500000 рублей. Согласно достигнутому соглашению установлен следующий порядок оплаты товара: при подписании договора К. Е.Е. оплачивает продавцу сумму в размере 500000 рублей, а Мазитова А.Л. - 2600000 рублей, в срок до (дд.мм.) 2019 года К. Е.Е. оплачивает продавцу сумму в размере - 283000 рублей, Мазитова А.Л. - 183000 рублей, до (дд.мм.) 2019 года К. Е.Е. оплачивает продавцу сумму в размере 283000 рублей, Мазитова А.Л. - 183000 рублей, в срок до (дд.мм.) 2019 года К. Е.Е. оплачивает продавцу сумму в размере 284000 рублей, Мазитова А.Л. - 184000 рублей. В счет исполнения обязательств по договору Мазитовой А.Л. и К. Е.Е. при подписании соглашения была оплачена сумма в размере 2500000 рублей и 500000 рублей соответственно.
(дд.мм.) 2019 года Мазитовой А.Л. дополнительно оплачено 100000 рублей в счет расчетов по договору.
(дд.мм.) 2019 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого договор с К. Е.Е. расторгнут, денежные средства, уплаченные ею по договору, засчитаны в счет оплаты Мазитовой А.Л., определен порядок погашения ею оставшейся суммы долга.
Поскольку оставшаяся сумма долга Мазитовой А.Л. не уплачена, ИП Федотова Ю.С. обратилась в суд и просила взыскать с ответчика 934000 рублей в качестве основной суммы долга, 23 232 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12668 рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель Кан Р.В. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Мазитова А.Л. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.
Представитель по доверенности ответчика Мазитовой А.Л. - Амелин Н.В. иск не признал, указав, что истец ввела в заблуждение ответчицу и незаконно завладела ее денежными средствами, поскольку ИП Федотовой Ю.С. не были представлены доказательства принадлежности имущества, являвшегося предметом сделки, ей как индивидуальному предпринимателю на дату заключения договора.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Мазитовой А.Л. - Амелин Н.В. ставит вопрос об отмене решения. Указывает на неправомерный вывод суда о недобросовестности ответчика, не установленную судом правовую природу сделки и отсутствие в решении надлежащей правовой оценки действиям истца.
Истец ИП Федотова Ю.С., ее представитель Кан Р.В. в заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение суда без изменения.
Ответчик Мазитова А.Л., ее представитель Амелин Н.В. в заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу ч. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дд.мм.) 2019 года между ИП Федотовой Ю.С. (продавец) и ИП К. Е.Е., ИП Мазитовой А.Л. - со стороны покупателей был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает, а покупатели покупают в соответствии с условиями настоящего договора имущество в отремонтированном по дизайн-проекту помещении, находящемся по адресу: <****>.
Согласно п. 2.1 заключенного договора цена имущества установлена в рублях и составила 4500000 рублей.
Согласно п. 2.3 заключенного договора сторонами установлен следующий порядок оплаты товара: при подписании договора К. Е.Е. оплачивает продавцу сумму в размере 500000 рублей, а Мазитова А.Л. - 2600000 рублей, в срок до (дд.мм.) 2019 года К. Е.Е. оплачивает продавцу сумму в размере - 283000 рублей, Мазитова А.Л. - 183000 рублей, до (дд.мм.) 2019 года К. Е.Е. оплачивает продавцу сумму в размере 283000 рублей, Мазитова А.Л. - 183000 рублей, в срок до (дд.мм.) 2019 года К. Е.Е. оплачивает продавцу сумму в размере 284000 рублей, Мазитова А.Л. - 184000 рублей.
Передача товара, указанного в договоре купли-продажи, подтверждена актом приема-передачи имущества от (дд.мм.) 2019 года, подписанным сторонами сделки.
(дд.мм.) 2019 года между сторонами было заключено соглашение к договору купли-продажи от (дд.мм.) 2019 года, по условиям которого продавец ИП Федотова Ю.С. и покупатель ИП К. Е.Е. расторгли договор купли-продажи от (дд.мм.) 2019 года с (дд.мм.) 2019 года.
В соответствии с п. 3 соглашения задаток, переданный ИП К. Е.Е. продавцу, в размере 500000 рублей возврату покупателю не подлежит и учитывается в счет оплаты полной суммы договора ИП Мазитовой А.Л.
Товар, поименованный в п. 1.1, 1.2 договора купли-продажи, передан покупателю ИП Мазитовой А.Л. покупателем ИП К. Е.Е. в полном объеме по акту приема-передачи.
Ответчик Мазитова А.Л. частично исполнила обязанность по внесению денежных средств, однако оставшуюся сумму в размере 934000 рублей истцу не выплатила.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку ответчиком нарушены обязательства, предусмотренные договором купли-продажи от (дд.мм.) 2019 года в части оплаты стоимости товара в полном размере.
Учитывая, что заявленные исковые требования о взыскании денежных средств по договору купли-продажи судом удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия находит обоснованным удовлетворение производных требований и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ.
Довод апеллянта о неправомерном выводе суда о недобросовестности ответчика несостоятелен, поскольку, как правильно указано в решении суда, согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ). В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Ответчик Мазитова А.Л. приняла на себя обязательства по оплате имущества согласно договору купли-продажи от (дд.мм.) 2019 года, а впоследствии и подписала дополнительное соглашение к договору, приняв на себя обязательство другого покупателя, договор с которым был расторгнут. Таким образом, ответчик добровольно приняла обязательство по уплате суммы по договору, которое до настоящего времени полностью не исполнила, из чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ее недобросовестности, поскольку данное правило вытекает из закрепленных Гражданским кодексом Российской Федерации основных начал гражданского законодательства.
Довод о том, что судом не установлена правовая природа сделки, поскольку стороны на момент заключения договора имели статус индивидуального предпринимателя, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Довод жалобы о том, что имущество передавалось как бизнес, не может быть принят во внимание, поскольку не влияет на правильность выводов суда при разрешении дела по существу требований.
Основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются экономический характер спора, а также субъектный состав. Указанный довод апелляционной жалобы не может являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку (дд.мм.) 2019 года ответчик Мазитова А.Л. исключена из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, что явилось основанием для вынесения Арбитражным судом Псковской области определения N от (дд.мм.) 2019 года, которым ИП Федотовой отказано в принятии искового заявления к Мазитовой А.Л. на основании ст. 110, п. 2 ст. 127.1, 184-188 АПК РФ.
Как верно указано судом первой инстанции, заключенная между ИП Федотовой Ю.С. и ответчиком сделка никем из сторон не оспорена, факт заключения договора и передачи имущества продавцом покупателям ответчиком признается, из буквального толкования договора купли-продажи не следует, что имущество, являвшееся предметом сделки, передавалось покупателям в качестве бизнеса для дальнейшей реализации в коммерческих целях.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 23 и ст. 24 ГК РФ утрата ответчиком статуса индивидуального предпринимателя лишает ее права осуществлять предпринимательскую деятельность, однако не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам, возникших в рамках такой деятельности.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и нашли отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.
Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мазитовой Анны Леонидовны - Амелина Николая Васильевича, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Е.В. Сладковская
Н.Ю. Белоногова
М.И. Мальгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
