Дата принятия: 05 сентября 2018г.
Номер документа: 33-1856/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2018 года Дело N 33-1856/2018
"05" сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,
при секретаре Виноградовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кольцова Андрея Александровича на решение Костромского районного суда Костромской области от 31 мая 2018 года, которым уточненные исковые требования Кольцова Андрея Александровича удовлетворены частично.
Признан недействительным пункт 6 Тарифного плана 11.1 кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кольцовым Андреем Александровичем и АО "Тинькофф Банк".
В удовлетворении остальной части исковых требований Кольцову А.А. отказано.
С АО "Тинькофф Банк" в доход бюджета Костромского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., судебная коллегия
установила:
Кольцов А.А. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Банк" (далее также Банк) о расторжении кредитного договора, признании незаконными действий Банка в части установления размера процентов и требований о взыскании процентов, штрафов и иных плат, уменьшении размера процентов и штрафов, удержании суммы задолженности из заработной платы истца.
Требования (с учетом последующих уточнений) мотивированы тем, что между Кольцовым А.А. и АО "Тинькофф Банк" (далее - Банк) был заключен универсальный кредитный договор N N с лимитом задолженности 100 000 рублей. Договор включает в себя в качестве неотъемлемых составных частей Условия комплексного банковского обслуживания в Банке, Тарифы и заявление-анкету. В соответствии с Общими условиями клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный в счете-выписке. При неоплате минимального платежа применяется дополнительная процентная ставка и начисляется штраф согласно Тарифам. В связи с неисполнением условий договора Банк уведомил истца об истребовании суммы задолженности и о расторжении кредитного договора. Сумма кредитной задолженности составила - 100 257,42 рублей, проценты - 69 017,24 рублей, иные платы и штрафы - 25 208,10 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ истец исполнял свои обязательства по договору в полном объеме в соответствии с условиями договора. Однако с марта 2017 года он перестал должным образом исполнять свои обязательства по возврату кредита, обращался в Банк с просьбой о расторжении договора, прекращении начисления штрафов и неустоек. Причиной нарушения обязательств по договору стал низкий уровень доходов. Указал, что в соответствии с пунктами 1 и 5 тарифов кредитного договора процентная ставка по операциям составила 34,9% годовых, минимальный платеж не более 8% от суммы задолженности. Пунктами 6 и 8 Тарифов предусмотрен штраф за неоплату минимального платежа 590 рублей первый раз, 1% от задолженности плюс 590 рублей второй раз, 2% от задолженности плюс 590 рублей третий раз, неустойка при неоплате минимального платежа 19% годовых. Пунктом 7 Тарифов предусмотрена процентная ставка в размере 49,9% годовых по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям покупок при неоплате минимального платежа. Полагает, что процентная ставка, предусмотренная данным пунктом за получение наличных средств незаконна, поскольку все операции по счетам должны осуществляться бесплатно. Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) только в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Начисление процентов за выдачу со счета клиента наличных денежных средств при безналичном поступлении средств от юридического лица по кредитному договору не предусмотрено действующим законодательством и нарушает права потребителя. По мнению истца, банк предусмотрел слишком высокий уровень процентов по договору займа за пользование деньгами (34,9% годовых) и неустойки при неоплате минимального платежа 19% годовых, а всего 53,9%, что превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации и превышает средний размер банковских процентов по кредитам для физических лиц (20%). Считает, что одновременное начисление штрафов по п. 6 Тарифов и неустойки по п.8 с увеличением процентной ставки согласно п.7 Тарифов формирует двойную ответственность, что противоречит ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что установленные пунктами 1,6,7 и 8 тарифы кредитного договора не соблюдают баланса прав и интересов обеих сторон кредитного договора, являются злоупотреблением правом с целью обогащения.
На основании изложенного, уточнив окончательно исковые требования, истец просил признать пункты 1, 6, 7 и 8 Тарифов кредитного договора N N, заключенного между Кольцовым А.А. и АО "Тинькофф Банк", незаконными, нарушающими его права и законные интересы.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Кольцов А.А. просит решение отменить, выражает несогласие с ним в части отказа в признании незаконными пунктов 7 и 8 тарифов кредитного договора. Указывает, что исходя из принципов главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации за одно и то же правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности. Между тем Тарифами кредитного договора за неоплату минимального платежа предусмотрено увеличение процентной ставки до 49,9% годовых (п.7) и неустойка 19% годовых (п.8), что не может являться законным.
В судебное заседание суда апелляционной лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, Кольцов А.А. просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В связи с этим на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса.
Как следует из содержания апелляционной жалобы, Кольцов А.А. не согласен с решением суда лишь в части отказа в удовлетворении его требований о признании незаконными пунктов 7 и 8 Тарифов, доводов о несогласии с решением суда в остальной части жалоба не содержит. В связи с этим на основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов.
Проверив материалы настоящего дела, а также гражданского дела N N судебного участка N N Костромского судебного района Костромской области, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Кольцов А.А. направил в АО "Тинькофф Банк" заявление-анкету на заключение универсального договора на условиях, указанных в Заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах.
Согласно Заявлению - анкете универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в составе заявления-анкеты. Акцептом является активация кредитной карты или получение Банком первого реестра платежей.
Кольцов А.А. был ознакомлен и согласен с Условиями комплексного банковского обслуживания, размещенными на сайте Банка, и Тарифами, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.
ДД.ММ.ГГГГ Банк акцептовал оферту заемщика путем активации кредитной карты, что свидетельствует о заключении договора кредитной карты с кредитным лимитом 100 000 рублей.
В соответствии с пунктом 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанных в Тарифах, до дня формирования Заключительного счета включительно. Срок кредита - до востребования, процентная ставка установлена Тарифами Банка по кредитным картам, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора. Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. О числе месяца, в которое формируется счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты. Если такое число в текущем месяце отсутствует, счет-выписка формируется в последний календарный день месяца. Сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с Тарифами, однако не может превышать полного размера задолженности, клиент должен контролировать все операции, совершаемые по кредитной карте и сверять свои данные со счетом-выпиской. В случае несогласия с информацией, указанной в счете выписке, клиент обязан в течение 30 календарных дней с даты формирования счета-выписки заявить о своем несогласии в Банк. По истечении вышеуказанного срока при отсутствии указанных заявлений от клиента информация в счете-выписке считается подтвержденной клиентом.
Тарифами (Кредитная карта. Тарифный план ТП 11.11 (Рубли РФ). Лимит задолженности до 300 000 рублей) предусмотрено, что процентная ставка по операциям покупок при оплате минимального платежа составляет 34,9 % годовых (пункт 1). Минимальный платеж клиента по кредитному договору составляет не более 8% от задолженности, минимум 600 рублей (пункт 5). Согласно пункту 7 Тарифов по операциям получения наличных денежных средств, Комиссиям и прочим операциям, а также по Платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа ставка тарифа составляет - 49,9% годовых. Неустойка при неоплате минимального платежа - 19 % годовых (пункт 8 Тарифов).
Кольцов А.А. воспользовался предоставленными Банком кредитными средствами, что им не оспаривалось.
Из материалов дела N N следует, что 03 апреля 2018 года АО "Тинькофф Банк" обратился к мировому судье судебного участка N N Костромского судебного района Костромской области о выдаче судебного приказа о взыскании с Кольцова А.А. задолженности, образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 194 482 рубля 76 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N N Костромского судебного района Банку выдан судебный приказ о взыскании с Кольцова А.А. задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной карты N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 482 рубля 76 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка N 17 Костромского судебного района от 20 апреля 2018 года судебный приказ от 04 апреля 2018 года отменен на основании заявления должника Кольцова А.А.
Из выставленного Банком на имя Кольцова А.А. Заключительного счета следует, что по состоянию на 05 марта 2018 года задолженность последнего составляет 194 482 рубля 76 копеек. В том числе основной долг по кредитному договору - 100 257 рублей 42 копейки; проценты за пользование кредитом - 69 017 рублей 24 копейки, штрафные проценты и комиссии - 25 208 рублей 10 копеек.
Предусмотренная пунктом 7 Тарифов ставка в размере 49,9% годовых, применяемая по операциям получения наличных денежных средств, Комиссиям и прочим операциям, а также по Платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа, в той части, в которой она превышает обычную процентную ставку, установленную договором (34,9 %), является мерой ответственности. Данная мера ответственности представляет собой проценты за пользование чужими денежными средствами, и регламентирована она ст. 395 ГК РФ.
Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г.), следует, что приведенные положения п. 4 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ не подлежат применению к договорам, заключенным до 1 июня 2015 года.
Между тем договор между Кольцовым А.А. и Банком был заключен после этой даты, в связи с чем указанная норма п. 4 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к спорным правоотношениям, и эта норма не исключает применение одновременно ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами и ответственности в виде неустойки, если это предусмотрено договором, как в рассматриваемом случае.
Согласно ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Таким образом, приведенная норма Федерального закона N 353-ФЗ устанавливает ограниченную ответственность физического лица, являющегося заемщиком по договору потребительского кредита (займа).
В деле N (л.д. 13-15) имеется выписка по номеру договора N Из нее следует, что при определении суммы задолженности Кольцова А.А. по кредитному договору (194 482 рубля 76 копеек) неустойка в размере 19% годовых, предусмотренная пунктом 8 Тарифов, не начислялась. Начислялся штраф по пункту 6 Тарифов.
По условиям кредитного договора, как уже отмечалось, начисление процентов по ставкам, указанным в Тарифах, предусмотрено лишь до дня формирования Заключительного счета включительно.
Соответственно в дальнейшем, исходя из положений ч.21 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ, в случае непогашения задолженности размер начисленной неустойки не может превышать 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
При этом общий размер неустойки, предусмотренной пунктом 8 Тарифов (19% годовых) и размер процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренный пунктом 7 Тарифов (49,9-34,9=15%) (при условии их начисления Банком) не превысят указанный предельный размер ответственности, предусмотренный ч. 21 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Кольцова А.А. о признании недействительными (незаконными) пунктов 7 и 8 Тарифов, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в обжалуемой части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Кольцова А.А. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 31 мая 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Кольцова Андрея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
