Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 мая 2018 года №33-1856/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 мая 2018 года Дело N 33-1856/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:



председательствующего судей областного суда
при секретаре


Сидоренковой Е.В.,
Апокиной Е.В., Кулешовой Е.В.,
Коваленко А.Н.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Маштаковой Н.М. на определение Фокинского районного суда г.Брянска от 23 марта 2018 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу по иску Маштаковой Надежды Михайловны к МДОУ детский сад комбинированного вида N 144 "Солнышко" города Брянска о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Фокинского районного суда города Брянска от 16 ноября 2018 года частично удовлетворены исковые требования Маштаковой Н.М. к МДОУ детский сад комбинированного вида N 144 "Солнышко" города Брянска о компенсации морального вреда. С ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 февраля 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Маштакова Н.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявления указала на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанцию ею понесены расходы на оплату услуг представителя - адвоката Барановой Т.В. в сумме 23 500 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ Маштакова Н.М. просила суд взыскать с МДОУ детский сад N 144 "Солнышко" в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 500 рублей.
В судебном заседании Маштакова Н.М. заявление поддержала.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела представителей ответчика МДОУ детский сад N 144 "Солнышко", третьего лица Управления образования Брянской городской администрации.
Определением Фокинского районного суда г.Брянска от 23 марта 2018 года заявление Маштаковой Н.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 144 "Солнышко" города Брянска в пользу Маштаковой Н.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. В остальной части заявление Маштаковой Н.М. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе истец Маштакова Н.М. просит отменить указанное определение суда, поскольку представленными доказательствами подтверждены понесенные расходы. Ссылаясь на рекомендации Брянской областной коллегии адвокатов, считает расходы минимизированными и обоснованными. Указывает на нарушение судом п.1 ст.100 ГПК РФ.
В возражениях на частную жалобу заведующая МДОУ детский сад N 144 "Солнышко" Лапина В.М. просит оставить определение суда без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
В силу ч.2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.
Судом первой инстанции при рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов установлено, что Маштаковой Н.М. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя - адвоката Барановой Т.В. в размере 23 000 руб. (стоимость консультации с изучением документов (500 рублей), написание искового заявления (4 000 рублей), представление интересов истца в суде первой инстанции (11 000 рублей), премиальная сумма (7 500 рублей)).
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами, а также разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя в одном судебном заседании, объем и сложность дела, незначительную продолжительность судебного разбирательства, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявление частично и взыскал судебные расходы в пользу истца в размере 12 000 руб.
Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя занижена, не влечет отмену определения суда, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Взысканный с ответчика размер расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит разумным и справедливым, подтвержденный материалами дела.
Кроме того, уплаченная Маштаковой Н.М. адвокату премиальная сумма в размере 7 500 руб. возмещению не подлежит, поскольку дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата, не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов.
Такое вознаграждение устанавливается в результате соглашения заказчика и исполнителя юридических услуг, в связи с чем, не может быть взыскано в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который стороной указанного соглашения не является (Обзор судебной практики N 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015)
С учетом изложенного, судебная коллегия считает определение законным и обоснованным, не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Фокинского районного суда г.Брянска от 23 марта 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Маштаковой Н.М. - без удовлетворения.



Председательствующий
Судьи


Е.В.Сидоренкова
Е.В.Апокина
Е.В.Кулешова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка