Дата принятия: 07 июня 2018г.
Номер документа: 33-1856/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2018 года Дело N 33-1856/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Моисеевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крамченкова В.А. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 19.03.2018 года по делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" к Крамченкову Виктору Александровичу о взыскании денежных сумм в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с указанным иском, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Алексине Тульской области произошло столкновение автомобилей "ВАЗ 21214", государственный номер N под управлением Крамченкова В.А., и "Honda VFR 800 A9", государственный номер N под управлением Карнова И.С. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Крамченковым В.А., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, Правил дорожного движения, автомобилю "Honda VFR 800 A9" были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ N). Данная страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 191 000 руб. Ссылаясь на положения ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец просил суд взыскать с Крамченкова В.А. в порядке регресса 191 000 руб., а также судебные расходы.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах", извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
Крамченков В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считал их необоснованными.
Карнов И.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Алексинского городского суда Тульской области от 19.03.2018 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично. С Крамченкова В.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке регресса взыскано 190 320 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 006 руб. 40 коп. Этим же решением суда с Крамченкова В.А. в пользу ООО Бюро Независимых экспертиз "Индекс-Тула" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 000 руб.
До начала рассмотрения апелляционной жалобы от Крамченкова В.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела из-за невозможности явиться в суд апелляционной инстанции в связи с болезнью его ребенка.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
По смыслу указанной правовой нормы суд вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.
Учитывая, что Крамченков В.А. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, что он не был лишен возможности обеспечить явку в судебное заседание своего представителя, однако не воспользовался таким правом, доказательств о наличии заболеваний у его ребенка, которые препятствовали Крамченкову В.А. явиться в суд, не представил, суд апелляционной инстанции считает возможным отказать в удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие указанного ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.п. "б" п.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в г.Алексине Тульской области произошло столкновение автомобилей "ВАЗ 21214", государственный номер N, под управлением Крамченкова В.А., и "Honda VFR 800 A9", государственный N N, под управлением Карнова И.С.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Крамченковым В.А. п. 13.12, п. 2.7 Правил дорожного движения, автомобилю "Honda VFR 800 A9" были причинены механические повреждения.
В момент дорожно-транспортного происшествия Крамченков В.А. управлял автомобилем "ВАЗ 21214" в состоянии алкогольного опьянения.
Данные обстоятельства подтверждены постановлением мирового судьи судебного участка Алексинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Крамченков В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность Карнова И.С. на момент ДТП была застрахована в соответствии с договором ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ N).
Автогражданская ответственность Крамченкова В.А. на момент ДТП также была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ N).
ДД.ММ.ГГГГ Карнов И.С. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно калькуляции N стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ноnda VFR 800" составила 430 837 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) 247 700 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" перечислила Карнову И.С. страховое возмещение в размере 191 000 руб. по страховому акту N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с иском ПАО СК "Росгосстрах" ссылается на то, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Крамченков В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, что является основанием для предъявления к нему регрессного требования в соответствии с положениями п.п. "б" п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Индекс Тула".
Согласно заключению эксперта ООО Бюро независимых экспертиз "Индекс Тула" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ноnda VFR 800" с учетом износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет 243 000 руб., итоговая величина рыночной стоимости данного автомобиля составляет 243 000 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства на момент ДТП составила 52 680 руб.
Указанное заключение эксперта суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и учитывая, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Крамченков В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, обоснованно взыскал с него в пользу истца в порядке регресса сумму в размере 190 320 руб. (243000 руб. (рыночная стоимость автомобиля "Ноnda VFR 800") - 52 680 руб. (стоимость годных остатков данного автомобиля).
Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден указанными выше доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.
Судебные расходы взысканы в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с оценкой заключения эксперта ООО Бюро независимых экспертиз "Индекс Тула" от ДД.ММ.ГГГГ, данной судом первой инстанции.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что суд первой инстанции оценил доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Несогласие ответчика с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Указанное заключение эксперта суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала производства исследований был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации (исследование проводилось в соответствии с методическими разработками, в том числе и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П). В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Оснований не доверять заключению эксперта ООО Бюро независимых экспертиз "Индекс Тула" от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Объем повреждений определен экспертом правильно.
Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении данного иска, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 19.03.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крамченкова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
