Дата принятия: 29 августа 2018г.
Номер документа: 33-1856/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2018 года Дело N 33-1856/2018
29 августа 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Тарасовой Н.В., Котихиной А.В.
при секретаре Королевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Эсауленко Д.Н. и <...> на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2018 года по иску Эсауленко Д.Н. к <...> об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, признании отношений трудовыми, обязании совершить определенные действия,
установила:
Эсауленко Д.Н. обратился в суд с иском к <...> (далее - Учреждение) об отмене дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с <...> по <...> работал в организации ответчика в должности <...>. К исполнению трудовых обязанностей относился добросовестно, однако приказами работодателя N<...> от <...> и N<...> от <...> был привлечен к дисциплинарной ответственности с наложением взысканий - замечания и выговора. Вышеуказанные приказы полагает незаконными в связи с отсутствием фактов нарушения трудовой дисциплины и нарушением порядка применения взысканий. Неправомерными действиями ответчика истцу также причинен моральный вред.
Также Эсауленко Д.Н. обратился в суд с иском к Учреждению о взыскании задолженности по заработной плате за работу в сверхурочное и ночное время в размере 162944 руб., признании отношений по оказанию преподавательских услуг трудовыми и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что при осуществлении трудовой деятельности в организации ответчика с <...> года по <...> года ему не производилась оплата за сверхурочную работу и работу в ночное время. Также в <...> года, в <...> года с ним заключались договоры подряда на оказание преподавательских услуг, которые по своей природе являлись трудовыми. Неправомерными действиями работодателя истцу также причинен моральный вред.
Определением суда гражданские дела по искам Эсауленко Д.Н. к <...> объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
В дальнейшем, Эсауленко Д.Н. изменил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по выплате компенсации за работу в сверхурочное время в размере 195344 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 59177 руб. 90 коп., проценты за пользование денежными средствами - 15949 руб. 41 коп., обязать ответчика произвести начисление страховых взносов, признать трудовыми отношения по гражданско-правовым договорам от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, признать незаконным приказ N<...> от <...> и отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, признать незаконным приказ N<...> от <...> и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2018 года иск Эсауленко Д.Н. удовлетворен частично. Признаны незаконными и отменены приказы N<...> от <...> и N<...> от <...> о дисциплинарных взысканиях. С <...> в пользу Эсауленко Д.Н. взыскана компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 20000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с <...> в местный бюджет взыскана госпошлина в размере 900 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Учреждение подало апелляционную жалобу указав, что издание оспариваемых приказов не нарушало прав истца, у которого отсутствовали намерения давать какие-либо объяснения по фактам совершенных проступков. Полагает, что Эсауленко Д.Н. не был лишен возможности дать объяснения в период временной нетрудоспособности, поскольку осуществлял уход за своим несовершеннолетним ребенком в амбулаторных условиях. Также ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих довод о причинении истцу моральных и нравственных страданий и чрезмерность судебных расходов, размер которых определен без учета принципа пропорциональности.
Эсауленко Д.Н. также подал апелляционную жалобу, полагая решение суда незаконным в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за работу в сверхурочное время, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за пользование денежными средствами, признании отношений по гражданско-правовым договорам трудовыми и обязании ответчика произвести отчисление страховых взносов.
В возражениях на апелляционную жалобу Управления Эсауленко Д.Н. указывает на несостоятельность ее доводов и просит оставить решение суда без изменения в части удовлетворенных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу истца Управление указывает на несостоятельность ее доводов и просит оставить решение суда в обжалуемой Эсауленко Д.Н. части без изменения.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав объяснения представителя истца Акимовой Т.В., представителей ответчика Янвельдт И.Е. и Киселевич О.С., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами с соблюдением норм права и не подлежит отмене либо изменению.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, с <...> истец состоял в трудовых отношениях с Учреждением, работая в должности <...>.
Приказом начальника Учреждения N<...> от <...> за самовольное, несогласованное с руководством неоднократное сокращение времени занятия по обучению вождению, а также несоблюдение санитарных норм (курение в учебном автомобиле, грязный салон) на Эсауленко Д.Н. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Приказом N<...> от <...> за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а именно, неисполнение п.3 в соответствии с п.5 Должностной инструкции истец привлечен к дисциплинарной ответственности с наложением взыскания - выговора.
В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Как следует из приведенной нормы, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.).
Следовательно, дисциплинарным проступком могут быть признаны такие умышленные либо неосторожные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей, не соответствуют законам и иным нормативно-правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Разрешая исковые требования Эсауленко Д.Н., суд первой инстанции указал, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не были соблюдены правила, закрепленные в ст.193 ТК РФ, а именно работнику не предоставлена возможность дать письменные объяснения в течение двух рабочих дней. Суд указал, что работодатель вправе составить акт об отказе работника дать объяснения по факту совершенного проступка только после истечения указанного срока.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как соблюдение двухдневного срока необходимо, когда работник согласился дать объяснения и эти дни используются для подготовки указанных объяснений. Когда же работник в день истребования объяснений отказывается их предоставить, то составление акта в этот же день не нарушает права работника и не противоречит названной норме права.
Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что в силу ст.56 ГПК Российской Федерации на работодателе лежит бремя доказывания законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, однако совершение истцом дисциплинарных проступков в ходе судебного разбирательства не подтверждено достоверными и достаточными доказательствами.
Так, оценивая законность приказа N<...> от <...>, судебная коллегия отмечает отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих несоблюдение Эсауленко Д.Н. санитарных норм, и учитывает, что содержание единственного документа, подтверждающего факт сокращения учебных занятий <...>, - справки работодателя, прямо противоречит путевому листу от указанной даты.
При таких обстоятельствах оспариваемый приказ обоснованно признан незаконным и отменен.
К аналогичному выводу судебная коллегия приходит и в отношении приказа начальника Учреждения N<...> от <...>, основанного в том числе на не представленной в материалы дела служебной записке Беликова В.М. от <...>.
Кроме того, судебная коллегия отмечает отсутствие достоверных доказательств истребования у истца письменных объяснений по факту инкриминируемого проступка.
Так, факт отказа от предоставления объяснений зафиксирован в акте N<...> проверки соответствия показаний приборов автомобиля записям в путевом листе и правильности заполнения путевого листа от <...>, что не соответствует требованиям трудового законодательства.
Более того, материалы дела содержат уведомление о предоставлении письменного объяснения с подписью истца об ознакомлении с документом, датированной <...>.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что при издании приказа N<...> от <...> работодателем не были выполнены требования ст.193 ТК РФ, что влечет его незаконность.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции на основании ст. 237 ТК РФ пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, размер которого, вопреки доводам Учреждения, определилс учетом характера и продолжительности нарушений прав работника, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.
Разрешая спор и отказывая в иске Эсауленко Д.Н. в части признания трудовыми отношений по гражданско-правовым договорам от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...> и от <...> суд исходил из факта пропуска истцом срока обращения в суд, а в части признания трудовыми отношений по гражданско-правовому договору от <...> - из отсутствия совокупности условий, характеризующих трудовые отношения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.
Согласно ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Гражданско-правовые договоры между сторонами от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, от <...> и от <...> заключались на определенный срок, их действие прекращалось с наступлением согласованной даты, правоотношения сторон по всем договорам завершились до сентября 2017 года.
Истец обратился в суд с настоящим иском лишь <...>, соответственно, срок на обращение в суд с требованиями, которые основаны на вышеуказанных договорах, истек.
В части требований, основанных на договоре от <...>, срок на обращение за судебной защитой не пропущен, однако, судебная коллегия соглашается с позицией районного суда, не усмотревшего оснований к удовлетворению иска.
Так, Конституция Российской Федерации признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, что, однако не означает, обязанности кого бы то ни было предоставлять гражданину определенную должность или конкретную работу.
Свобода труда, вместе с тем, предполагает обеспечение каждому возможности на равных с другими лицами условиях и без какой-либо дискриминации вступать в трудовые отношения (ст. ст. 3, 64 ТК РФ).
К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
В свою очередь, согласно положениям п. 2 ст. 779 ГК РФ, правила главы Кодекса о возмездном оказании услуг применяются в том числе к договорам оказания услуг по обучению.
Проанализировав представленные истцом доказательства, судебная коллегия, вопреки доводам апеллянта, приходит к выводу, что они не характеризуют наличие между сторонами трудовых отношений.
Так, в гражданско-правовом договоре возмездного оказания услуг, заключенном на проведение занятий по программе <...>, отсутствуют обязательные, предусмотренные ст.57 ТК РФ условия, характеризующие трудовые отношения, в то же время данный договор содержит конкретные сроки оказания услуг, их предмет и порядок оплаты.
При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, подтверждающих, что в <...> между истцом и ответчиком достигнуты необходимые для трудовых отношений обязательные условия: определены круг должностных обязанностей и выполнение на постоянной основе определенной трудовой функции в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха, условия труда на рабочем месте, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в соответствующей части.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца на выплату компенсации за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, также не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку, как правильно указал суд со ссылкой на положения статей 392 и 152 ТК РФ, по требованиям о взыскании компенсации за период с <...> по <...> года Эсауленко Д.Н. пропущен срок обращения в суд, а <...> года отсутствие задолженности подтверждается представленным ответчиком расчетом (уточненным при производстве в суде апелляционной инстанции).
Выводы суда первой инстанции в указанной части мотивированы в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Учитывая отсутствие нарушений прав истца на оплату труда, суд первой инстанции также правомерно не усмотрел оснований к удовлетворению иска в части производных требований - о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за пользование денежными средствами и обязании ответчика произвести начисление страховых взносов.
Разрешая ходатайство Эсауленко Д.Н. о взыскании судебных расходов, суд, установив, что заявленные требования материального и нематериального характера удовлетворены частично, а истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, пришел к правильному выводу о том, что указанные расходы подлежат возмещению в разумных пределах.
С учетом объема проделанной представителем юридической работы, количества судебных заседаний, длительности рассмотрения дела, а также исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, определенная к взысканию сумма расходов в 15000 руб., по мнению судебной коллегии, соответствует принципу разумности.
В остальном доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, а апелляционные жалобы Эсауленко Д.Н. и <...> - без удовлетворения.
Председательствующий: Бобряшова Л.П.
Судьи: Тарасова Н.В.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
