Дата принятия: 20 июня 2018г.
Номер документа: 33-1856/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2018 года Дело N 33-1856/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Ефремовой Н.М.,
судей - Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре: Бильдиной О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Яковлева А. А. об установлении факта владения строением на праве собственности, поступившее по частной жалобе Устиновой Н. Г. на определение Курского районного суда Курской области от 10 мая 2018 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
Решением Курского районного суда Курской области от 09.08.2002 г. установлен факт владения Яковлевым А.А. квартирой полезной площадью 60,5 кв.м, жилой площадью 43,8 кв.м, N расположенной в трехэтажном панельном доме в <адрес>, на праве собственности.
Устинова Н.Г., не привлеченная к участию деле, обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и ходатайством о восстановлении срока на подачу данного заявления, ссылаясь на то, что дело подлежало рассмотрению в исковом производстве, поскольку усматривается спор о праве и к участию в дело должны быть привлечены все заинтересованные лица, в том числе, администрация Полянского сельсовета Курского района Курской области, проживающие в спорной квартире лица, сведения о которых в материалах дела отсутствуют, что, по ее мнению, является вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела, в связи с чем считает, что решение суда подлежит пересмотру. О том, что Яковлев А.А. является собственником указанной квартиры, ей стало известно в апреле 2018 г., потому считает, что по уважительной причине пропустила срок для подачи заявления.
Определением суда в удовлетворении заявления Устиновой Н.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока и о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с данным определением, в частной жалобе Устинова Н.Г. просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое определение об удовлетворении заявления и отмене решения суда от 09.08.2002 г. и прекращении производства по делу на основании ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Устинова Н.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель Устиновой Н.Г. по доверенности Ильина Н.В. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы частной жалобы.
Заявитель Яковлев А.А. и его представитель адвокат Ожгихин Д.П. просили отказать в удовлетворении частной жалобы.
Проверив представленные материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.
В соответствии с ч.1 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях (п. 2 данного постановления).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 6 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии со ст. 396 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает указанное заявление в судебном заседании, исследует доказательства, представленные в подтверждение наличия вновь открывшихся обстоятельств по делу, заслушивает объяснения участвующих в деле лиц, совершает иные необходимые процессуальные действия, которые должны быть отражены в протоколе судебного заседания.
Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Устинова Н.Г. в рамках настоящего заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения, не могут рассматриваться в пределах действия ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержащиеся в заявлении доводы по существу являются доводами о несогласии с постановленным по делу судебным решением и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которые положены в основу судебного решения, и имеют ссылку на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм процессуального права при рассмотрении данного дела.
Так, в основу решения суда от 09.08.2002 г. положен договор купли-продажи от 26.02.1993 г., по условиям которого колхоз "Новая жизнь" продал Яковлеву А.А. трехкомнатную квартиру в <адрес> размером жилой площади 40,83 кв.м. Данный договор был удостоверен зам. главы администрации Полянского сельсовета Курского района Курской области.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ", установленный Гражданским кодексом РФ порядок регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним начал применяться со дня введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, т.е. после 31.01.1998 г. - даты вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предусматривающего необходимость регистрации ранее возникших прав при регистрации сделки с недвижимым имуществом.
Действовавший до 31.01.1998 г. порядок регистрации прав на недвижимое имущество, установленный ст. 239 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, предусматривал, что договоры купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе или поселке городского типа, должны были нотариально удостоверяться, если хотя бы одной из сторон является гражданин и быть зарегистрированы в исполнительном комитете районного городского Совета народных депутатов. А договоры купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должны были быть совершены в письменной форме и зарегистрированы в исполнительном комитете сельского совета депутатов трудящихся.
Основанием для обращения Яковлева А.А. в суд с заявлением об установлении юридического факта владения указанного жилого помещения явилось несовпадение площади квартиры, указанной в договоре, с данными которые содержались в БТИ, что препятствовало ему оформить право собственности по новому закону.
В обоснование своего требования о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Устинова Н.Г. ссылается на то, что указанная квартира являлась муниципальной собственностью и подлежала приватизации, однако доказательств этому ею не представлено, договор купли-продажи от 26.02.1993 г. недействительным не признавался.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данным решением права Устиновой Н.Г. не затронуты, в связи с чем отсутствуют основания как для восстановления срока на подачу заявления, так и для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы Устиновой Н.Г. сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами и направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта с учетом переоценки доказательств, на основании которых вынесено решение.
Между тем, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
При этом принцип правовой определенности предполагает, что иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для пересмотра, отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.
Решение суда является актом правосудия, обладает стабильностью и неизменностью во времени, за исключением случаев, предусмотренных в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении и разрешении данного дела, которые являются основанием для отмены определения суда в силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Курского районного суда Курской области от 10 мая 2018 г. оставить без изменения, а частную жалобу Устиновой Н.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
