Дата принятия: 29 мая 2018г.
Номер документа: 33-1856/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 года Дело N 33-1856/2018
г.Пенза
29 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.,
и судей Мананниковой В.Н., Прудентовой В.Н.,
при секретаре Рязанцевой Е.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Ахмяровой Э.Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 февраля 2018 года, которым постановлено:
исковое заявление ПАО "Сбербанк России" к Ахмяровой Э.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Ахмяровой Э.Б. (<данные изъяты>) в пользу ПАО "Сбербанк России" (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 95297 (девяносто пять тысяч двести девяносто семь) руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3058 (три тысячи пятьдесят восемь) руб. 93 коп.
Исковое заявление ПАО "Сбербанк России" к Ахмяровой Э.Б. о взыскании задолженности по банковской карте удовлетворить.
Взыскать с Ахмяровой Э.Б. (<данные изъяты>) в пользу ПАО "Сбербанк России" (<данные изъяты>) задолженность по банковской карте от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 71428 (семьдесят одна тысяча четыреста двадцать восемь) руб. 43 коп., в том числе: просроченные проценты - 7687 (семь тысяч шестьсот восемьдесят семь) руб. 36 коп.; просроченный основной долг - 63741 (шестьдесят три тысячи семьсот сорок один) руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2342 (две тысячи триста сорок два) руб. 85 коп.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Ахмяровой Э.Б. Беликова С.Ю., представителя ПАО "Сбербанк России" Тащилову Е.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ахмярову Р.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ А.Б.И. заключил с ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО) в лице Пензенского отделения N8624 кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 151000 руб. под 16,5% годовых на цели личного потребления. Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств в полном объеме. Однако обязательства по вышеуказанному кредитному договору по возврату кредита, уплате процентов исполнялись заемщиком ненадлежащим образом. А.Б.И. умер ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика направлялось требование о возврате суммы кредита, однако в добровольном порядке задолженность не погашена. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 95297,74 руб., а именно: просроченный основной долг - 80655,40 руб.; просроченные проценты - 14642,34 руб.
Просит суд взыскать в свою пользу с наследника умершего А.Б.И. - Ахмярова Р.Б., задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 95297,74 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3058,93 руб.
Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16 января 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика Ахмярова Р.Б. на надлежащего - Ахмярову Э.Б.
Кроме того, ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ахмярову Р.Б. о взыскании задолженности по банковской карте.
Указывая, что ДД.ММ.ГГГГ А.Б.И. оформил в Пензенском отделении N 8624 ПАО "Сбербанк России" заявление на получение кредитной карты, на основании которого был открыт счет N, выпущена и представлена в пользование ответчику банковская карта N, с лимитом кредита 80000 руб. Договору присвоен N. Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств в полном объеме. Однако обязательства по вышеуказанному кредитному договору по возврату кредита, уплате процентов исполнялись заемщиком ненадлежащим образом. В адрес ответчика направлялось требование о возврате суммы кредита, однако в добровольном порядке задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 71428,43 руб., в том числе: просроченный основной долг - 63741,07 руб., просроченные проценты - 7687,36 руб.
Просит суд взыскать с Ахмярова Р.Б. в свою пользу задолженность по банковской карте N в размере 71428,43 руб., в том числе: просроченные проценты - 7687,36 руб., просроченный основной долг - 63741,07 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2342,85 руб.
Протокольным определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 11 января 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика Ахмярова Р.Б. на надлежащего - Ахмярову Э.Б.
Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14 февраля 2018 года гражданские дела, возбужденные на основании поступивших от банка указанных выше исковых заявлений, объединены в одно производство, по которым Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ахмярова Э.Б., действуя через своего представителя Беликова С.Ю., просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Так, вывод суда о том, что страховые выплаты по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ входят в состав наследственного имущества А.Б.И., ошибочен. Право на получение данной страховой выплаты возникло лишь после предоставления в страховую компанию всех необходимых документов, что было сделано Ахмяровой Э.Б. после смерти наследодателя, соответственно указанная выплата в размере 500000 рублей не является наследственным имуществом умершего.
В возражениях ПАО "Сбербанк России" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ахмяровой Э.Б. Беликов С.Ю. доводы жалобы поддержал.
Представитель ПАО "Сбербанк России" Тащилова Е.А. возражала против удовлетворения жалобы.
Ахмярова Э.Б., представитель ПАО "Росбанк" в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ А.Б.И. оформил в Пензенском отделении N 8624 ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") заявление на получение кредитной карты Сбербанка России, на основании которого был открыт счет N, выпущена и представлена в пользование А.Б.И. банковская карта N, с лимитом кредита 80000 руб. Договору присвоен N. Таким образом, между истцом и А.Б.И. в офертно-акцептной форме был заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты с кредитным лимитом в размере 80000 руб. под 17,9% годовых, на основании которого банк предоставил в пользование А.Б.И. банковскую карту с лимитом в размере 80000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ А.Б.И. и ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") заключили кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 151000 руб. под 16,5% годовых на цели личного потребления (п. 1.1 договора), по которому банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств в полном объеме.
Согласно п.п. 3.1 и 3.2 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
В нарушение условий указанных выше кредитных договоров заемщиком нарушались обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по кредитным договорам образовалась задолженность.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность А.Б.И. по банковской карте N составила 71428,43 руб., в том числе: просроченный основной долг - 63741,07 руб., просроченные проценты - 7687,36 руб.; задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N - 95297 руб. 74 коп., из которых просроченный основной долг - 80655,40 руб.; просроченные проценты - 14642,34 руб.
А.Б.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником по закону является его супруга Ахмярова Э.Б., принявшая наследство в установленном законом порядке.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из п. 1 ст. 1142 ГК РФ следует, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
По смыслу абз. 1 п. 1 ст. 1175 ГК РФ по долгам наследодателя несут ответственность наследники, принявшие наследство.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.25 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого А.Б.И. получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГБУЗ "Клиническая больница N 6 им. Г.А. Захарьина", где он ДД.ММ.ГГГГ скончался.
Ахмяровой Э.Б., как единственному наследнику по закону, ДД.ММ.ГГГГ выдано три свидетельства о праве на наследство по закону, состоящего из: 1) автомашины, марки <данные изъяты>) страховой выплаты, находящейся в САО "ВСК", в размере 250000 руб. по договору страхования N; 3) страховых выплат, находящихся в АО "Русский Стандарт Страхование": в размере 500000 руб. по договору страхования N по риску "Смерть в результате несчастного случая"; в размере 500000 руб. по договору страхования N по риску "Телесные повреждения и/или Хирургические операции в результате несчастного случая"; в размере 41427,15 руб. по договору страхования N.
Исходя из изложенного, суд сделал вывод о том, что в состав наследственного имущества А.Б.И. входят страховая выплата в размере 500000 руб. по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному с АО "Русский Стандарт Страхование", по риску "Телесные повреждения и/или хирургические операции в результате несчастного случая" и автомобиль, марки <данные изъяты>, стоимостью 22000 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что Ахмярова Э.Б., будучи единственным наследником А.Б.И., является надлежащим ответчиком по искам банка и несет по ним ответственность в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества (522000 руб.), которое превышает сумму задолженности, о взыскании которой просит истец (166726,17 руб. (95297,74 руб. + 71428,43 руб.))
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что не может быть включена в состав наследственного имущества страховая выплата в размере 500000 руб. по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному с АО "Русский Стандарт Страхование", не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, определяющего особенности регулирования спорных правоотношений.
Как правильно указал суд, имущественное право на получение страховой выплаты по риску "Телесные повреждения и/или хирургические операции в результате несчастного случая" по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между А.Б.И. и АО "Русский Стандарт Страхование", возникло у самого А.Б.И. в связи с дорожно-транспортном происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. при жизни наследодателя, а потому перешло к его наследнику Ахмяровой Э.Б. в порядке универсального правопреемства. Факт возникновения обязанности у страховой компании произвести выплату после смерти наследодателя не является юридически значимым для разрешения вопроса о включении данной страховой выплаты в наследственную массу.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмяровой Э.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
