Дата принятия: 02 июля 2018г.
Номер документа: 33-1856/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2018 года Дело N 33-1856/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Боссии Н.А.,
судей Малининой О.Н., Бучневой О.А.,
при секретаре Чильманкиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горовенко Любови Валентиновны к Обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовский Жилищный Стандарт" о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Тамбовский Жилищный Стандарт" на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 8 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия
установила:
Горовенко Л.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовский Жилищный Стандарт" (далее - ООО "ТЖС") о компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований привела, что ей на праве собственности принадлежит квартира *** в многоквартирном жилом доме ***. Управление МКД *** осуществляет ООО "ТЖС" на основании договора управления многоквартирным домом *** от 3 сентября 2012 года, утвержденным протоколом общего собрания собственников помещений.
Управляющая организация нарушает нормы жилищного законодательства и Правила и нормы технической эксплуатации фонда.
3 октября 2017 года она обратилась к ответчику по вопросу ремонта напольного покрытия в подъезде, указав на отсутствие плитки на первом этаже перед лифтом в подъезде *** дома ***. В связи с бездействием управляющей организации она обратилась по данному факту в Управление Государственного жилищного надзора Тамбовской области с заявлением о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ. 19 октября 2017 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела по административному правонарушению. Вывод об отсутствии нарушения норм и правил содержания жилого фонда не основан на нормах действующего законодательства. Более того, тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, не является обстоятельством исключающим ответственность. В данном случае имеет место ненадлежащее оказание услуг, что нарушает ее права. ООО "ТЖС" предоставляет ей услуги ненадлежащего качества, напольное покрытие в подъезде не было отремонтировано
17 октября 2017 года ее представитель обратилась в ООО "ТЖС" с претензией о выплате ей причиненного морального вреда в размере 10 000 руб. в следствие нарушения прав потребителей. 17 ноября 2017 года ответчик направил ответ на данную претензию, где не усмотрел обстоятельств, предусматривающих возможность выплаты компенсации морального вреда.
Указывает, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников жилых помещений в доме. Установленный факт нарушения ответчиком, ответственным за содержание жилых домов, правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений причиняет ей моральный вред.
Горовенко Л.В. просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в ее пользу.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 8 февраля 2018 года исковые требования Горовенко Л.В. удовлетворены частично. Взыскана с ООО "ТЖС" в пользу Горовенко Л.В. компенсация морального вреда в размере 300 руб., штраф - 150 руб.
Взыскана с ООО "ТЖС" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе ООО "ТЖС" ставит вопрос об отмене данного решения и вынесении нового об отказе Горовенко Л.В. в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом ООО "ТЖС" выполняет только определенные работы, которые указаны в договоре. Приложением N 3 к указанному договору определен конкретный перечень и стоимость осуществляемых работ, в отношении многоквартирного дома ***. Работы по косметическому ремонту подъезда (укладка напольной плитки) не предусмотрены договором управления заключенного с собственниками помещений.
Жилищное законодательство не предусматривает обязанности выполнения услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме без соразмерной оплаты таких услуг и работ (пункты 29 и 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491).
Невыполнение управляющей организацией перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме является нарушением правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и (или) жилых помещений, если из договора следует обязанность выполнить такую услугу или работу за соответствующую ей плату.
Отсутствие в содержащемся в договоре перечне услуг и работ невыполненных услуг и работ свидетельствует об отсутствии обязанности выполнять не заказанные и не оплаченные услуги и работы, что свидетельствует об отсутствии в действиях управляющей организации нарушений независимо от наличия в договоре обязанности выполнять другие услуги и работы, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного Управлением государственного жилищного надзора Тамбовской области 19 октября 2017 года. Считает, что судом не дана надлежащая оценка данному определению, в котором уполномоченный государственный орган не находит в действиях управляющей организации состава правонарушения, так как договором управления не предусмотрены работы по ремонту подъездов (укладка напольной плитки) и именно собственники должны принять решение для проведения ремонтных работ.Для включения в договор работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме требуется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимаемое большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, а для внесения в договор работ по капитальному ремонту решение общего собрания, принятое большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. В случае отсутствия таких решений общего собрания собственников помещений, управляющая организация не вправе выполнять указанные услуги и работы и не может отвечать за последствия невыполнения таких работ и услуг.
Истцом не доказан факт возникновения аварийной ситуации вследствие отсутствия напольной плитки.
Кроме того в решении суда неверно указана дата обращения Горовенко Л.В. в управляющую организацию, обращение зарегистрировано 1 ноября 2017 года, а не 17 октября 2017 года. В адрес подрядной организации было дано поручение выполнить работы, не предусмотренные договором управления работы. Также судом не дана надлежащая оценка акту обследования от 7 ноября 2017 года, в котором указано, что жители препятствуют проведению работ.
Несмотря на вышеизложенное, 5 декабря 2017 года управляющая организация произвела работы, не предусмотренные договором управления по замене напольной плитки за счет собственных средств, без последующего возмещения собственниками данных средств за выполненные работы. При этом обязанность финансирования данных работ возложена на собственников МКД. Таким образом, управляющая организация в обязанности которой не входят данные работы приложило все силы для улучшения проживания граждан в данном доме.
В суде не доказан факт нарушения управляющей компанией личных неимущественных прав истца, что является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
В дополнительной жалобе ООО "ТЖС" ссылается на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 3 мая 2018 года, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, как утверждает автор жалобы, по которому с них также взыскан моральный вред и данное решение вступило в законную силу.
Заслушав представителя ответчика по доверенности Телегина Г.И., поддержавшего доводы апелляционных жалоб по изложенным выше основаниям, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Судом установлено и следует из материалов дела, что до обращения истца с настоящим иском в суд на первом этаже перед лифтом в подъезде *** дома *** (Горовенко Л.В. на праве собственности принадлежит квартира ***) отсутствовали три напольные плитки, о чем Горовенко Л.В. с начало устно, а затем путем направления претензии от 17 октября 2017 года сообщила в управляющую компанию и просила восстановить напольное покрытие. Управляющей компаний 7 ноября 2017 года был составлен акт, который подтвердил необходимость данных ремонтных работ, однако они были ими проведены только 5 декабря 2017 года, то есть после обращения истца в суд.
Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования Горовенко Л.В. о компенсации морального вреда, определив его в размере 300 руб., суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4.8.5 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, условиями договора управления 115/12 от 3 сентября 2012 года, статьями 4, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из установленных по делу обстоятельств, обоснованно пришел к выводу, что управляющая компания своевременно не организовала работы по проверке состояния напольного покрытия и не предприняла мер по проведению восстановительных работ.
В соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере 150 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Доводы автора жалобы со ссылкой на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 3 мая 2018 года несостоятельны, поскольку данное решение принято по спору между теми же сторонами, о том же предмете, но по другим основаниям, в связи с отсутствием плиточного покрытия на полу в подъезде *** дома *** (по настоящему делу подъезд *** этого же дома).
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Доводы автора жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права в отношении данных правоотношений сторон.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 8 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Тамбовский Жилищный Стандарт" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
