Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 сентября 2017 года №33-1856/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 сентября 2017 года Дело N 33-1856/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Демидчик Н.В.,
судей Елиной Т.А., Ериной Н.П.,
при секретаре Бобровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2017 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Науменко В.Н. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, по частной жалобе истца Науменко В.Н. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 июля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Науменко В.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.
В обоснование заявления указал, что 12 января 2017 г. по адресу: г. Саранск, пр. 50 лет Октября, д. 17 «б», напротив кинотеатра «Россия» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) участниками которого стали Науменко В.Н. и Х.И.В. В результате ДТП имуществу истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Х.И.В., автогражданская ответственность которого застрахована в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Мордовия.
13 января 2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и приложил все необходимые документы. Ответчик выплатил истцу 95 000 руб. С размером страхового возмещения истец не согласен, так как полная стоимость ремонтных работ на основании заказ-нарядов составила 201 326 руб.
На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 106 326 руб., неустойку в размере 18 075 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 июля 2017 г. исковое заявление Науменко В.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе Науменко В.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на незаконность, указывая, что вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не соответствует нормам закона (л.д. 53-56).
В судебном заседании истец Науменко В.Н., его представитель Фомина И.Н. доводы частной жалобы поддержали, просили определение суда отменить.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что по факту ДТП, имевшего место 12 января 2017 г. по адресу: г. Саранск, пр. 50 лет Октября, д. 17 «б», с участием автомобилей под управлением Науменко В.Н. и Ховатова И.В., ПАО СК «Росгосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в размере 95 000 руб.
11 мая 2017 г. Науменко В.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просит выплатить недополученную сумму страхового возмещения, приложив при этом копии заказ-нарядов в количестве 6 штук, копию квитанции оплаты и чеков по безналичному расчету в количестве 6 х 3 штук (л.д. 16).
16 мая 2017 г. Науменко В.Н. дан ответ об отказе в осуществлении возмещения убытков в размере 106 326 руб. Основанием для отказа послужило не предоставление заключения независимой технической экспертизы (л.д. 5).
Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление Науменко В.Н. без рассмотрения, исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, так как истцом в страховую компанию не представлено заключение независимой технической экспертизы.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (пункт 7).
Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 8).
Из установленных обстоятельств дела следует, что со стороны истца имело место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, так и подача претензии по поводу невыплаты в полном объеме страхового возмещения.
Таким образом, вывод суда о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не соответствует приведенным нормам закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку истцом в страховую компанию предоставлены документы, обосновывающие его требования, как потерпевшего.
Названым выше постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 47).
Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 50).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исполнение обязанностей, связанных с организацией осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного имущества, представлением потерпевшим этого имущества для осмотра и (или) экспертизы, не относится к досудебному порядку разрешения споров.
Непредставление потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) экспертизы влечет не оставление искового заявления без движения или оставление иска без рассмотрения, а иные правовые последствия, применяемые судом при рассмотрении спора по существу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что обжалуемое истцом определение об оставлении искового заявления без рассмотрения принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены определения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 июля 2017 г., с направлением дела на новое рассмотрение в суд.
Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 июля 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.
Председательствующий
Н.В. Демидчик
Судьи
Т.А. Елина
Н.П. Ерина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка