Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 26 июля 2017 года №33-1856/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 июля 2017 года Дело N 33-1856/2017
 
«26» июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Дедюевой М.В., Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Виноградова Василия Викторовича на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 07 июня 2017 года, которым с Виноградовой Анастасии Павловны, Виноградова Андрея Викторовича и Виноградова Михаила Викторовича в пользу Виноградова Василия Викторовича в солидарном порядке взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 669 рублей 03 копейки.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Виноградов В.В. обратился в суд с иском, после уточнения требований просил признать недействительным договор дарения квартиры от ... года, заключенный между Виноградовой А.П. (дарителем) и Виноградовым М.В., Виноградовым А.В. (одаряемыми), а также договор дарения от ... года 1/2 доли в праве собственности на квартиру Виноградовым А.В. (даритель) Виноградову М.В. (одаряемый), применить последствия недействительности сделок, признать за ним право собственности на 1/8 долю квартиры.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 04 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Виноградова В.В. к Виноградовой А.П., Виноградову А.В. и Виноградову М.В. о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании права собственности на долю жилого помещения отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 06 февраля 2017 года вышеуказанное решение отменено.
По делу принято новое решение, которым исковые требования Виноградова В.В. удовлетворены частично. Договор дарения от ... года квартиры №< адрес> заключенный между Виноградовой А.П. (дарителем) и Виноградовым М.В., Виноградовым А.В. (одаряемыми) в части отчуждения 1/8 доли квартиры, принадлежащей на праве собственности по основанию наследования Виноградову В.В., признан недействительным. Договор дарения от ... года 1/2 доли в праве собственности на квартиру < адрес>, заключенный между Виноградовым А.В. (даритель) и Виноградовым М.В. (одаряемым) в части отчуждения доли квартиры, принадлежащей Виноградову В.В., признан недействительным. Применены последствия недействительности сделок. Признано право собственности Виноградова В.В. на 1/8 долю в праве собственности на квартиру № В остальной части исковых требований отказано.
Виноградов В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, в размере 4 000 рублей и услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное определение
В частной жалобе Виноградов В.В. просит определение суда отменить, взыскать судебные расходы в общей сумме 14 000 рублей. Полагает, что суд ошибочно рассчитал подлежащую уплате государственную пошлину от инвентаризационной стоимости 1/8 доли квартиры. Считает, что государственная пошлина должна высчитываться от общей инвентаризационной стоимости квартиры. Выражает несогласие с отказом суда во взыскании понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Полагает, что имеющиеся в материалах дела копия доверенности на Виноградова А.В., заявление Виноградова А.В. о перечислении на его счет денежных средств являются доказательствами несения им таких расходов именно по данному делу. Указывает, что в рассмотрении иных дел его представитель участие не принимал, он оплачивал его услуги именно за правовую помощь по делу №№.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле (часть 3).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьями 88, 91, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.19, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что при подаче искового заявления в суд истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 219 рублей 03 копейки (пропорционально инвентаризационной стоимости 1/8 доли квартиры, т.к. именно на эту долю истец претендовал после уточнения требований) + 300 рублей (госпошлина при подаче физическими лицами искового заявления неимущественного характера или имущественного характера, не подлежащего оценке ) = 1519 рублей 03 копейки.
Поскольку суд апелляционной инстанции частично удовлетворил исковые требования, то в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов на уплату госпошлины с ответчиков в солидарном порядке 1519 рублей 03 копейки и 150 рублей - уплаченная истцом госпошлина за апелляционное рассмотрение дела. В отношении остальной уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины суд указал, что она уплачена излишне.
Судебная коллегия считает выводы суда относительно взыскания госпошлины в пользу истца с ответчиков правильным, оснований не согласиться с ним не имеется.
Так, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки.
П. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ предусмотрено, что по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.
Доводы частной жалобы о том, что при определении размера государственной пошлины следовало исходить из инвентаризационной стоимости квартиры в целом, основаны на неправильном применении норм материального права и неверном их толковании.
Поскольку истцом было заявлено требование о признании права собственности на долю в жилом помещении, то суд первой инстанции при определении подлежащей уплате суммы государственной пошлины правомерно исходил из цены иска - инвентаризационной стоимости 1/8 доли спорного жилого помещения, на которую истец претендовал после уточнения требований. При том, что притязания истца на всю квартиру не распространялись, исчислять госпошлину от стоимости квартиры в целом было бы неверным.
Относительно взыскания расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в обоснование заявленных требований о взыскании затрат, понесенных на оплату услуг представителя, в их взаимосвязи и совокупности, обоснованно исходил из того, что Виноградовым В.В. не доказана связь понесенных затрат на правовую помощь представителя с рассмотрением настоящего дела.
Судебная коллегия не находит причин не согласиться с таким выводом суда.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В материалах дела надлежащие доказательства, подтверждающие факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, связанных именно с рассмотрением настоящего гражданского дела, отсутствуют. Представленные Виноградовым В.В. в подтверждение несения расходов на услуги представителя доверенность от 21 января 2016 года на Виноградова А.В., заявление Виноградова В.В. о перечислении денежных средств, платежное поручение от ... года №№ не позволяют однозначно определить оказание юридических услуг представителем конкретно по рассматриваемому делу. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления о возмещении указанных расходов у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, приведенные в частной жалобе доводы на правильность принятого судом определения не влияют и не могут служить основанием для изменения обжалуемого определения. Нарушений норм процессуального права при вынесении определения не допущено, оснований к его отмене или изменению по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 07 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Виноградова Василия Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка