Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 сентября 2017 года №33-1856/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 сентября 2017 года Дело N 33-1856/2017
 
20 сентября 2017 года г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Сергейчика И.М. и Тарасовой Н.В.,
при секретаре Дерябиной М.В.,
с участием заявителя Щербанова Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по частной жалобе Щербанова Е.С. на определение Валдайского районного суда Новгородской области от 17 июля 2017 года, которым заявление Щербанова Е.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Валдайского районного суда Новгородской области от 30 октября 2015 года оставлено без удовлетворения,
установила:
Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 30.10.2015 года Щербанову Е.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Валдайском районе Новгородской области о признании протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № 41 от 29.04.2015 года незаконным, об обязании принять документы для перерасчета пенсии, признании у него до 01.01.2002 года общего трудового стажа в размере 28 лет, обязании произвести перерасчет пенсии со 02.06.2007 года по 01.06.2015 года с учетом общего трудового стажа 25 лет и начислении пенсии с 01.06.2015 года в размере 20210 руб., взыскании недополученной пенсии в размере 329296 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 20.01.2016 года указанное решение суда оставлено без изменения.
26.06.2017 года Щербанов Е.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что 23.06.2017 года в юридической консультации Санкт-Петербурга им была получена информация об обстоятельствах, которые существовали на момент вынесения решения суда, не были и не могли быть ему известны, не являлись общедоступными и не сообщались истцом суду по незнанию. Считает, что решение суда было вынесено без рассмотрения его исковых требований по существу, вынесено по требованиям и основаниям, которые он не заявлял, что является существенным для дела обстоятельством и могло повлиять на исход дела.
Судом по делу постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен Щербанов Е.С., в частной жалобе считает его незаконным и необоснованным, а поэтому просит отменить, ссылаясь на те же обстоятельства, что и при обращении в суд первой инстанции.
Все участники судебного процесса извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции заблаговременно и надлежащим образом. На основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав Щербанова Е.С., поддержавшего частную жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления исходя из следующего.
В соответствии со ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч.1).
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч.3);
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3)признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации (ч.4).
По смыслу указанной нормы закона вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые объективно существовали на момент разрешения дела и которые не были и не могли быть известны во время рассмотрения дела лицу, участвовавшему в деле, заявившему об этом впоследствии, а также суду, рассматривавшему дело.
При этом вновь открывшиеся обстоятельства должны носить существенный характер, т.е. должны быть открыты такие факты, которые могли бы существенно повлиять на вывод суда о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле.
Новыми обстоятельствами, по которым вступившее в законную силу судебное решение может быть пересмотрено, являются обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является исчерпывающим.
Как установлено в судебном заседании, ни одного из названных оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Валдайского районного суда Новгородской области от 30.10.2015 года не имеется.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения районного суда, Щербанов Е.С. указал, что вновь открывшимся обстоятельством является то, что решение суда от 30.10.2015 года вынесено без рассмотрения иска по существу, вынесено по другим основаниям и требованиям, которые истец не заявлял.
Вместе с тем, как верно указал суд, указанные обстоятельства не являются ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами.
По своей сути доводы заявления Щербанова Е.С. основаны не на вновь открывшихся обстоятельствах, а сводятся к выражению его несогласия с постановленным по делу судебным актом, для обжалования которого действующим законодательством предусмотрен иной порядок.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.392 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснение, содержащееся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 11.12.2012 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», пришел к правильному выводу, что оснований для пересмотра судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ не имеется, а поэтому заявление Щербанова Е.С. судом обоснованно оставлено без удовлетворения.
Данное определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Принцип правовой определенности закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления; пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Валдайского районного суда Новгородской области от 17 июля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Щербанова Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:  
 Л.П. Бобряшова
Судьи:  
 И.М. Сергейчик
Н.В. Тарасова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка