Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-18561/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Доровских Л.И.,

судей Неказакова В.Я., Черновой Н.Ю.,

при помощнике Кравченко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисенко Дениса Викторовича к АО СК "Гайде" о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе представителя Денисенко Дениса Викторовича на решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2021 года;

заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Денисенко Денис Викторович обратился в суд с исковым заявлением к АО СК "Гайде" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что страховщик по результатам рассмотрения обращения произвел выплату страхового возмещения в размере недостаточном для восстановления поврежденного ТС, что стало основанием для обращения к страховщику с претензией, в основу которой было положено заключение независимого эксперта, в соответствии с которым размер ущерба с учетом наступления полной гибели составил 411 100 рублей. Поскольку в удовлетворении досудебной претензии было отказано в связи с несоответствием повреждений обстоятельствам ДТП, а финансовым уполномоченным требования истца были оставлены без удовлетворения, он обратился в суд с настоящим иском.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2021 года было отказано в удовлетворении исковых требований к АО СК "Гайде".

В апелляционной Денисенко Д.В. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм материального права. В качестве доводов указано, что судом необоснованно положено в основу решения заключение эксперта, подготовленное в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, проведенное без надлежащего исследования. Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела и установлено судом <Дата ...> вследствие действий водителя <ФИО>5, управлявшего автомобилем марки <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения ТС <...>, принадлежащего истцу на праве собственности.

Поскольку гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована, истец <Дата ...> обратился в АО СК "Гайде" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховой компанией был проведен осмотр транспортного средства и <Дата ...> с привлечением эксперта <...> подготовлено заключение от <Дата ...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 89 614 рублей.

<Дата ...> по заказу страховой компании было подготовлено экспертное заключение <...> согласно которому повреждения на ТС истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Однако <Дата ...> страховая компания осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 89 614 рублей.

Посчитав указанную сумму недостаточной для возмещения ущерба в полном объеме, истец обратился <Дата ...> к страховщику с досудебной претензией, в основу которой было положено заключение независимого эксперта <...>, согласно заключению которого от <Дата ...>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 292 300 рублей, без учета износа в размере 508 600 рублей, рыночная стоимость равна 489 600 рублей, величина годных остатков в размере 78 500 рублей.

По результатам рассмотрения досудебной претензии страховая компания <Дата ...> отказала в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием к этому правовых оснований.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному, который в ходе рассмотрения обращения потребителя назначил проведение транспортно-трасологической диагностики, проведение которой было поручено <...> Согласно заключению эксперта от <Дата ...> повреждение ТС истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Указанное заключение было положено в основу решения финансового уполномоченного <...> от <Дата ...>, которым в удовлетворении заявленных требований было отказано, поскольку основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, судом первой инстанции была дана правовая оценка экспертному заключению <...> от <Дата ...>, подготовленному в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным и сделан вывод о том, что оно является надлежащим по делу доказательством, которое может быть положено в основу решения суда. В связи с тем, что согласно экспертному заключению повреждения ТС истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от <Дата ...> суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных по делу юридически значимых обстоятельств при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы относительно недопустимости экспертного заключения, подготовленного по поручению финансового уполномоченного, подлежат судебной коллегией отклонению.

Согласно положениям части 5 статьи 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, Верховный Суд РФ разъяснил, что потребитель, оспаривающий решение финансового уполномоченного, обязан предоставить в суд доказательства того, что экспертное заключение, проведенное финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения, является необоснованным, неправомерным.

Однако в суде первой инстанции истцом не приведено ни одного мотива, позволяющего усомниться в достоверности заключения <...> от <Дата ...>.

В заключении, выполненном по инициативе финансового уполномоченного, даны категоричные выводы, каких-либо нарушений действующего законодательства не допущено. Экспертом проведено полное трасологическое исследование и не определены повреждения ТС истца, возникновение которых находится в причинно-следственной связи с обстоятельствами заявленного ДТП.

Доводы относительно того, что экспертиза, проведенная по заказу финансового уполномоченного, выполнена без осмотра, сопоставления высот и габаритов ТС, не соответствует действительности.

Эксперт в своем заключении проводит соответствующее исследование: строит графическую модель обстановки на месте ДТП (оборот л.д. 139), строит масштабную схему взаиморасположения автомобилей (л.д. 140), проводит сопоставление высот ТС, участвующих в ДТП с использованием масштабной сетки.

Кроме того, согласно результатам проверки истории регистрации ТС с использованием онлайн-сервиса, размещенного на официальном сайте ГИБДД (http://гибдд.рф), установлено, что ТС истца было отчуждено <Дата ...>, то есть в настоящий момент не находится в его собственности, в связи с чем довод относительно отсутствия осмотра ТС истца при проведении экспертизы финансовым уполномоченным не может являться основанием для назначения по делу судебной экспертизы. Следует также отметить, что в распоряжение эксперта был представлен достаточный объем исходных данных, позволивших эксперту сделать конкретные и обоснованные выводы по поставленным перед ним вопросам.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением эксперта и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

На основании изложенного судебной коллегией не усматривается оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенных норм права и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, при полной оценке представленных доказательств по делу в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о наличии достаточных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Денисенко Д.В., в связи с чем, решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2021 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы - отказать.

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Денисенко Д.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка