Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2022 года Дело N 33-18560/2022

Санкт-Петербург 14 сентября 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи

Савельевой Т.Ю.,

при секретаре

Львовой Ю.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Литвинова Владимира Ивановича на определение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2022 года по материалу N 9-348/2022 о возвращении искового заявления Литвинова Владимира Ивановича к Комитету имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Литвинов В.И. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Комитету имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга о признании права собственности на земельный участок.

Определением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 года заявление Литвинова В.И. оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

11 апреля 2022 года (07 апреля 2022 года направлены почтой) в суд поступили документы во исполнение определения судьи об оставлении без движения от 28 февраля 2022 года с ходатайством истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд.

Определением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2022 года в удовлетворении указанного ходатайства Литвинову В.И. отказано.

Определением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2022 года исковое заявление возвращено, поскольку Литвиновым В.И. не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении судьи от 28 февраля 2022 года.

С данным определением Литвинов В.И. не согласился и в частной жалобе просил его отменить по мотиву незаконности и необоснованности, дело направить в суд первой инстанции для принятия к производству.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле. Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ и пп. 46, 71-72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины;

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление Литвинова В.И. без движения, судья в определении от 28 февраля 2022 года указал, что жалоба подана с нарушением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: не указана цена иска, документы, подтверждающие стоимость земельного участка, в связи с чем невозможно определить размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска в суд, не приложен документ об уплате государственной пошлины.

Истцу предложено устранить имеющиеся недостатки в срок до 07 апреля 2022 года.

Из материалов дела усматривается, что 11 апреля 2022 года (07 апреля 2022 года направлены почтой) в суд поступили документы во исполнение определения судьи от 28 февраля 2022 года, истец указал цену иска и приложил документы, подтверждающие стоимость земельного участка, определил размер подлежащей уплате государственной пошлины и заявил ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Определением судьи от 12 апреля 2022 года в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины Литвинову В.И. отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2022 года указанное определение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Литвинова В.И. без удовлетворения.

Учитывая, что истцом в установленный срок не были устранены недостатки, указанные в определении судьи об оставлении иска без движения, в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины Литвинову В.И. отказано, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья правомерно возвратил исковое заявление заявителю.

Возврат искового заявления не нарушает прав истца на судебную защиту, поскольку не препятствует разрешению спора в судебном порядке при устранении истцом нарушений и подаче иска, отвечающего требованиям гражданского процессуального законодательства.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, полагает, правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Литвинова Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 сентября 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка