Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-18560/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-18560/2021
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Бурцевой Л.Н.,
судей: Медзельца Д.В., Шаталова А.А.,
при помощнике судьи Федориной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колосовой Е. В. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Колосовой Е. В. к Администрации городского округа <данные изъяты>, ТУ ФАУГИ в <данные изъяты>, СНТ "Мышецкое" о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
объяснения Колосовой Е.В., ее представителя Матвеевой Е.А.,
УСТАНОВИЛА:
Колосова Е.В. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа <данные изъяты>, ТУ ФАУГИ в <данные изъяты>, СНТ "Мышецкое" о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.
Требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка <данные изъяты> в СНТ "Мышецкое", а также расположенного на данном земельном участке жилого дома. В 2020 году она вышла из членов СНТ, ведет садоводство в индивидуальном порядке. Также в ее владении находится соседний участок <данные изъяты>, площадью 800 кв.м. Оба участка являются смежными, между ними нет ограждений. Участок <данные изъяты> на основании свидетельства о праве собственности на землю от <данные изъяты> был предоставлен в собственность Романовой Е.Е., которую с 1993 года на участке никто не видел, в члены СНТ она не вступала, взносы не уплачивала, участок не обрабатывала и не содержала в надлежащем виде. Согласно данных Управления Росреестра, сведения о зарегистрированных правах собственности на спорный участок в ЕГРН отсутствуют. Полагает, что Романова Е.Е. отказалась от своих прав на спорный земельный участок. Истец с 1994 года поддерживала участок <данные изъяты> в надлежащем состоянии, окашивала его, корчевала прорастающие деревья, устроила на участке дренаж, посадила на спорном участке цветы, установила забор за счет своих средств. Полагает, что с 1994 года спорный участок перешел в ее владение. Участком <данные изъяты> в СНТ "Мышецкое" она владеет открыто, непрерывно, добросовестно. В течение всего срока владения указанным участком претензий как от собственника, так и от иных лиц, к ней не предъявлялось, споров в отношении данного участка не заявлялось. В связи с изложенным, полагает, что она приобрела право собственности на земельный участок <данные изъяты> в СНТ "Мышецкое" в силу приобретательной давности.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено СНТ "Мышецкое".
Истец, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили требования удовлетворить.
Представитель ответчика СНТ "Мышецкое" против удовлетворения заявленных требований возражал.
Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Колосовой Е.В. отказано.
Не согласившись с решением суда, Колосова Е.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.
При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обосновано принял во внимание ст.ст. 218, 234 ГК РФ, п.п. 15, 16 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку при поступлении спорного земельного участка в фактическое владение истец достоверно знала, что не имеется оснований для возникновения ее права собственности на земельный участок, и ей было известно, что спорный земельный участок был предоставлен на праве собственности иному лицу, а истцу же принадлежал смежный земельный участок, вопрос о предоставлении спорного земельного участка Колосовой Е.В. в установленном законом порядке либо на собрании членов садоводческого товарищества не решался, в силу чего, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований признать, что давностное владение истца земельным участком является добросовестным и предоставляет последней право пользования спорным земельным участком в силу приобретательной давности.
Исходя из того, что истец достоверно знала о том, что земельный участок <данные изъяты> в СНТ "Мышецкое" был предоставлен в собственность иному лицу, то есть имеет собственника, истец не может быть признана добросовестным владельцем имущества и иск не может быть удовлетворен по основаниям давностного, добросовестного владения, поскольку такового в данном случае, не имелось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Колосовой Е. В., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
