Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 года №33-18559/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-18559/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,
судей Колесник Н.А., Сеурко М.В.,
при помощнике судьи Быстрове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> гражданское дело по иску ФИО к ФИО об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже самовольно возведенного забора,
по апелляционные жалобы ФИО на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и на дополнительное решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения ФИО и его представителя ФИО,
УСТАНОВИЛА:
ФИО обратилась в суд с иском к ФИО об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, восстановить на местности смежную границу между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> согласно данным, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости, обязать ответчика своими силами и за свой счет снести самовольно возведенный забор на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований ФИО ссылалась на то, что
является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, является ответчик ФИО, который самовольно перенес забор, разделяющий их земельные участки, и установил его таким образом, что захватил часть ее земельного участка истца и перекрыл доступ (проход) на земельный участок, что привело к нарушению ее прав и создает препятствия в использовании земельного участка. В добровольном порядке
урегулировать спор не представилось возможным.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Ответчик ФИО иск не признал.
Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительным решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ФИО ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО является собственником земельного участка площадью 863+-21 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> предоставленного из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной в деле.
Собственником смежного земельного участка площадью 1278+-13 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> предоставленного из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, является ответчик ФИО
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО ссылалась на то, что ФИО самовольно перенес забор, разделяющий их земельные участки, и установил его таким образом, что захватил часть земельного участка истца и перекрыл доступ (проход) на земельный участок истца.
Для проверки доводов сторон судом по делу назначена и проведена землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой заборы земельных участков сторон не соответствуют границам этих земельных участков по сведениям из ЕГРН. Площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (истца) по сведениям из ЕГРН составляет 863 кв.м., по фактическому пользованию - 826 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (ответчика) по сведениям из ЕГРН составляет 1278 кв.м., по фактическому пользованию - 1272 кв.м. Наиболее значительным несоответствием является смещение фасадной части забора земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на 1,5м на восток в сторону земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты>. Причиной указанного несоответствия является неверно установленный забор.
Судебной экспертизой установлено, что смещение фасадной части забора
земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на 1,5м на восток в сторону участка истца создает наложение на земельный участок истца с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 44 кв.м. Описание границ налагаемой части приведено в Приложении 3, таблица 1 судебной землеустроительной экспертизы (л.д.92).
Согласно выводов судебной землеустроительной экспертизы, смещение фасадной части забора на запад на величину 2,32м приведет к восстановлению границ нарушенного землепользования истца с кадастровым номером <данные изъяты>.
Разрешая спор и установив факт незаконного захвата ответчиком части принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка при установке ограждения на смежной границе, суд пришел к обоснованному и правомерному выводу о законности требований истца и наличии правовых оснований для их удовлетворения, с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, сделанными судом и не содержат оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с действующими нормами материального права.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка