Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-18559/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-18559/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Бучневой О.И.,
судей
Мелешко Н.В.,
Петровой А.В.,
при секретаре
Сахаповой Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2020 года гражданское дело N 2-127/2020 по апелляционной жалобе Ю.А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2020 года по иску Ю.М. к Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения представителя истца Ю.М. и третьего лица М.С. - А.В., представителя ответчика Ю.А. - Е.П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Ю.М. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 12 декабря 2015 года, в размере 1 050 000 руб., расходов по оплате госпошлины, впоследствии уточнив исковые требования, просила взыскать сумму ущерба - 996 300 руб., расходы по оплате госпошлины, судебной экспертизы, ссылаясь на то, что 12 декабря 2015 года в 18-30 час. на 574 км + 500 метров автодороги "Россия" водитель Ю.А., управляя автомобилем Мерседес Бенц г.р.з. N..., не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем Ауди Q 7 г.р.з. N..., принадлежавшим Ю.А., в результате ДТП автомобилю Ауди Q 7 г.р.з. N... причинены повреждения, в отношении Ю.А. Чудовским районным судом <адрес> вынесен приговор, на момент ДТП гражданская ответственности водителя Ю.А. была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", которой выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., в связи с превышением размера ущерба лимита выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в суд.
В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против удовлетворения требований, поскольку пропущен срок исковой давности, представлено недопустимое доказательство, являющееся подложным, а именно: экспертное заключение N... от <дата>, выполненное А.В., при этом сумма ущерба может складываться только исходя из реально затраченных средств на ремонт автомобиля, а определение расходов на ремонт в случае если он уже произведен на иную сумму, не является законным. Также установлена полная гибель транспортного средства, при том, что автомобиль перемещается, о чем свидетельствуют штрафы.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> требования удовлетворены, из средств ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба - 996 300 руб., расходы по оплате госпошлины - 13 163 руб., по оплате судебной экспертизы - 24 480 руб., а всего 1 033 943 руб.
Не согласившись с постановленным решением, Ю.А. представила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что суд необоснованно удовлетворил требования истца тогда как срок исковой давности был пропущен; размер ущерба определен судом неверно, исходя из заключения судебной экспертизы, при этом автомобиль был восстановлен, в связи с этим расходы не могут быть иными, кроме как понесенными на восстановление автомобиля. Обстоятельства ремонта автомобиля не были установлены судом. Суд не рассмотрел ходатайства о пропуске срока исковой давности и о восстановлении срока исковой давности, о подложности доказательств. Заключение судебной экспертизы подготовлено с нарушением требований, не свидетельствует об оценке именно спорного автомобиля, основано на недопустимых доказательствах. Также Ю.М. ненадлежащим истцом, поскольку данное имущество является общим имуществом с ее супругом, было разделено, определено за М.С., с него в пользу истца взыскана компенсация, Ю.М. не является собственником автомобиля в настоящий момент.
В судебное заседание истец, ответчик, третье лицо не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, представитель ответчика явилась, доводы жалобы поддержала, представитель истца и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Предметом доказывания по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате столкновения двух источников повышенной опасности, являются:
1) факт дорожно-транспортного происшествия;
2) факт причинения вреда имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия;
3) наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом имуществу потерпевшего;
4) размер ущерба;
5) другие обстоятельства по делу.
Особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется. Истец не обязан доказывать вину ответчика. В то же время указанная презумпция является опровергаемой. В силу ст. 1079 ГК РФ ответчик освобождается от ответственности по возмещению причиненного вреда, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено, что <дата> в 18-30 час. на 574 км + 500 метров автодороги "Россия" произошло ДТП с участием водителя Ю.А., управляющей автомобилем Мерседес Бенц г.р.з. М 199 СО 178, водителя М.С., управляющего автомобилем Ауди Q 7 г.р.з. А 111 ТА 53, собственником которого на момент ДТП являлась Ю.М.
В результате ДТП автомобилю Ауди Q 7 г.р.з. А 111 ТА 53 причинены повреждения.
По факту ДТП возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ, при рассмотрении уголовного дела Ю.А. вину в инкриминируемом ей преступлении признала частично, в обоснование своих возражений указывала, что в произошедшем ДТП имеется также вина другого водителя.
Приговором Чудовского районного суда <адрес> от <дата> установлена вина Ю.А., приговор суда вступил в законную силу.
В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение N... и.п. А.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q7 г.р.з. А 111 ТА 53 составляет 4 317 762 руб., с учетом износа - 2 763 455,64 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 1 810 000 руб., ремонт экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков составила 360 000 руб. Также установлено, что причиной образования повреждений является взаимодействие с транспортным средством виновника в ДТП.
Согласно ст. 12 ФЗ от <дата> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.
По ходатайству истца назначена судебная экспертиза, из заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате заявленного ДТП без учета износа составляет 2 854 900 руб., с учетом износа - 1 870 000 руб., ремонт экономически не целесообразен, стоимость годных остатков определена в размере 409 300 руб.
Заключение составлено экспертом надлежащей квалификации, полное и обоснованное, опровергает отчет, представленный истцом. Кроме того, необходимо учитывать, что отчет об оценке, представленный истцом, составлен А.В., являющимся представителем истца и третьего лица, в то время, как эксперт (оценщик) - лицо, обладающее специальными познаниями, не заинтересовано в исходе дела.
При заявлении ходатайства о транспортно-трасологической экспертизе сторона ответчика ссылалась на необходимость установления принадлежности представленных в материалы дела фотографий именно автомобилю истца, а также после осмотра автомобиля определить, какие повреждения могли быть получены в результате ДТП.
Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд учел, что автомобиль отремонтирован истцом, при допросе эксперт пояснил, что проводить повторную экспертизу нецелесообразно, при проведении экспертизы руководствовался всеми материалами дела, в том числе и выплатного, вопроса об идентификации автомобиля не возникло, несмотря на то, что ремонт экономически нецелесообразен, фактически восстановление транспортного средства возможно, размер фактических расходов, понесенных на восстановление транспортного средства не имеет правового значения для данной категории дела, так как ущерб определяется на дату ДТП.
Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что при допросе эксперта А.В. было выяснено, что эксперт с достоверностью идентифицировал представленные фотографии с автомобилем истца, марка и модель были установлены по изображениям, также эксперт провел идентификацию данного автомобиля из источников в сети Интернет по комплектации, опции, оснащению, все фотографии были изучены. При изучении фотоизображений согласно п. 2.14 Методического руководства для судебных экспертов допускается определить объем повреждений, в представленном акте осмотра заявлено 168 повреждений, эксперт выявил 115. Характер и объем повреждений при боковом столкновении соответствует обстоятельствам ДТП от <дата>. Также эксперт в ходе допроса пояснил, что "кустарное" восстановление автомобиля возможно, но нарушит технологию ремонта и произойдет утрата первоначальных свойств. При этом эксперт указал, что если бы ему представили восстановленный автомобиль, то он бы его осмотрел в соответствии с Методическими рекомендациями и представил бы фотографии осмотра, но заключение было бы о том, что автомобиль был видоизменен, и исследование будет проводиться согласно материалам гражданского дела. Также установлено, что эксперт руководствовался не только теми фотографиями, которые представлены истцом, но и теми, которые были истребованы и содержались в материалах выплатного дела у страховщика.
Основываясь на исчерпывающих объяснениях эксперта, суд отказал стороне ответчика в назначении судебной трасологической экспертизы.
Иным вопросом, который разрешает суд при рассмотрении дела после истребования всех доказательств, является не только их достаточность, но и относимость и допустимость.
Факт ДТП, вина в ДТП ответчиком оспорены не были, равно как и доказательства, подтверждающие данные факты.
Ответчиком поставлено под сомнение экспертное заключение, представленное истцом, а также заключение судебной экспертизы. Ответчик просил исключить заключение, представленное истцом, из числа доказательств.
Ст. 186 ГПК РФ предусмотрено, что в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Указанная правовая норма должна быть соизмерима ст. 56 ГПК РФ для целей равенства участников гражданского судопроизводства. Ссылаясь на подложность доказательств, сторона обязана доказать обоснованные сомнения в них, указать на это и заявить соответствующие ходатайства. Предоставленная суду возможность проверки подложности документа является правом и не может стать обязанностью, поскольку само по себе заявление о подложности может выступать лишь субъективной позицией стороны относительно тех или иных доказательств.
Для целей соблюдения прав сторон и недопущения возможности сомнения в представленном заключении было разумным назначение судебной экспертизы относительно определения размера ущерба и целесообразности ремонта автомобиля, определения стоимости годных остатков автомобиля.
При этом ответчик, лишь возражая против ходатайства истца о назначении экспертизы, со своей стороны размер ущерба не опровергал и не доказывал его отсутствие, таким образом, устранившись от своей обязанности, так как приводил доводы о несогласии с экспертным заключением, при том что в отсутствие доказательств такие доводы представляются голословными.
Также ответчик не лишен был возможности поставить вопрос, связанный с определением тех повреждений, которые могли быть получены в результате ДТП, при назначении экспертизы <дата>. В подтверждение своих доводов сторона ответчика не представила заключение, которое бы свидетельствовало о том, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате спорного ДТП, а равно о том, что размер ущерба значительно ниже.
Обоснованных сомнений в представленных доказательствах суд не усматривает, позиция ответчика в данной части не подтверждается доказательствами.
В связи с этим судом при установлении наличия события ДТП, причинителя вреда, размера ущерба, сделан вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 996300 руб.
Также судом правомерно оценено, что не имеет значения раздел совместно нажитого имущества между Ю.М. и М.С., изменении собственника транспортного средства, как указано выше ущерб определяется на дату ДТП. Раздел общего имущества супругов лишь порождает в данной ситуации последствия, связанные с правами и обязанностями супругов, в том числе, на получение денежных средств в возмещение ущерба и никаким образом не влияют на обязанность ответчика компенсировать истцу ущерб в полном объеме при том, что М.С. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, самостоятельных требований не заявлял.
Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске срока исковой давности, истец обратился с ходатайством о восстановлении данного срока.
Суд при рассмотрении спора по существу установил, что срок не пропущен (т. 2 л.д. 165).
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности - три года.
Как следует из материалов дела рассматриваемое ДТП произошло <дата>, исковое заявление направлено в суд <дата>.
О нарушенном праве истец узнал именно <дата>, справка о ДТП не содержит сведений об иных участниках ДТП. Кроме того, из пояснений истца следует, что была получена страховая выплата при обращении в страховую компанию причинителя вреда, в связи с чем дата вступления в законную силу приговора суда в отношении Ю.А. значения не имеет, принимая во внимание также, что И.Н. изначально создавший аварийную ситуацию, участником спорного ДТП не являлся, в рамках уголовного дела был допрошен в качестве свидетеля.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Обстоятельств, связанных с личностью, препятствующих своевременному обращению в суд, не представлено, что не позволяет прийти к выводу о восстановлении срока исковой давности.
Также суд учитывает, что М.Ю. и М.С. обращались с иском к Ю.А., в том числе о возмещении ущерба в результате ДТП в Новгородский районный суд <адрес>. Определением суда от <дата> иск в части требований М.С. о возмещении ущерба возвращен в связи с нарушением правил подсудности. Данное определение было обжаловано М.Ю., апелляционным определением Новгородского областного суда от <дата> оставлено без изменения.
При этом, в силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Обращение с иском с нарушением правил подсудности не влечет принятие его к производству, а соответственно, защита нарушенного права не осуществляется, в связи с чем период с <дата> по <дата> не может быть исключен из общего срока исковой давности. Даже при его учете, после вступления в законную силу определения суда о возврате иска, поданного с нарушением правил подсудности, <дата>, с настоящим иском обратились только <дата>, в то время как срок исковой давности истекал <дата>.
С иском в рамках уголовного дела Ю.М. не обращалась, настоящий иск связан не с возмещением вреда здоровью, а убытков в связи с повреждением транспортного средства.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности начинает течь с даты ДТП заслуживает внимания, указание судом первой инстанции на приговор суда в качестве даты срока отсчета исковой давности связано с неправильным толкованием норм материального права, поскольку обращение истца с требованиями было связано с возмещением ущерба в рамках ДТП, о чем истец должен был узнать с даты ДТП.
Из материалов дела усматривается, что ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, произошло с непосредственным участием истца, оформлено в установленном порядке сотрудником ГИБДД, составлена схема ДТП, справка по ДТП, получены объяснения участников, включая истца. При этом из материалов проверки по факту ДТП усматривается, что истец в объяснениях виновным в произошедшем ДТП считает водителя автомашины Мерседес, совершившего выезд на полосу встречного движения (т. 1 л.д. 15 об., 16).
Таким образом, о причинении ущерба при повреждении своего имущества в результате ДТП истец узнал непосредственно в день ДТП (аналогичная позиция высказана в Определении Верховного Суда РФ от <дата> N 304-ЭС18-15517 по делу N А45-12403/2017).
Также экспертное заключение, которое было предъявлено с настоящим иском было выполнено в 2015г. (т. 1 л.д. 21).
Наличие или отсутствие в действиях водителя ответчика состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, как и наличие вступившего в законную силу приговора суда, обстоятельствами, обусловливающими право истца на обращение в суд с требованиями о возмещении причиненного ущерба не являются, поскольку вина ответчика в причинении ущерба истцу, определение подлежащего возмещению ущерба и обоснованность требований истца, в случае его обращения в суд, подлежала установлению в рамках гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 указанного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, в удовлетворении исковых требований Ю.М. к Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
