Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 января 2021 года №33-18559/2020, 33-1054/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2021 года Дело N 33-1054/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,
судей Шайхиева И.Ш., Рашитова И.З.,
при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу акционерного общества "Почта Банк" (далее - АО "Почта Банк", банк) на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2020 года, которым постановлено:
исковое заявление Камаловой Н.В. к ПАО "Почта Банк" о взыскании излишне уплаченных процентов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами - частично удовлетворить;
взыскать в пользу Камаловой <данные изъяты> с ПАО "Почта Банк" излишне уплаченные проценты в размере 7 709,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 532,20 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 620,69 руб.; в остальной части иска отказать;
взыскать с ПАО "Почта Банк" в бюджет муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в размере 449,69 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Камалова Н.В. обратилась с иском к ПАО "Почта Банк" о взыскании излишне уплаченных процентов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указав, что 14 декабря 2018 года между сторонами заключен кредитный договор на сумму 1 199 000 руб. сроком до 14 декабря 2023 года под 16,90% годовых. При выдаче кредита ей был навязан договор страхования с ООО СК "ВТБ Страхование", выдан страховой полис, по которому размер страховой премии составил 150 000 руб.
Решением суда от 3 апреля 2019 года её иск к ПАО "Почта Банк" о признании недействительным условия кредитного договора в части включения в стоимость страховой премии по договору личного страхования, признании недействительным условия кредитного договора в части включения в стоимость комиссии за предоставление услуги "гарантированная ставка", взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворен частично. Между тем уплаченные ею проценты на сумму страховой премии также являются убытками и подлежат возмещению банком.
По этому основанию Камалова Н.В. просила взыскать излишне уплаченные проценты в размере 7 709,18 руб. за период с 14 декабря 2018 года по 3 апреля 2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 535,28 руб. за период с 14 декабря 2018 года по 3 апреля 2019 года, неустойку в размере 150 000 руб. за период с 14 декабря 2018 года по 3 апреля 2019 года, штраф в размере 50% от присужденных сумм.
Суд первой инстанции иск Камаловой Н.В. удовлетворил частично в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель АО "Почта Банк" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что пользование услугой по страхованию не являлось обязательной для Камаловой Н.В. и не повлекло нарушения её прав как потребителя. Суд, неверно оценив обстоятельства по делу, ошибочно применил к спорным правоотношениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как требование связано с ничтожностью условия кредитного договора о взимании комиссии, при разрешении которого применяются положения ГК РФ, а не Закона РФ "О защите прав потребителей".
Камалова Н.В., ПАО "Почта Банк", ООО СК "ВТБ Страхование" о дне судебного заседания извещены, в суд апелляционной инстанции не явились, причину неявки не сообщили.
Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, 14 декабря 2018 года между сторонами заключен кредитный договор N 39073225, по условиям которого Камаловой Н.В. предоставлен кредит в размере 1 119 000 руб. сроком до 14 декабря 2023 года под 16,90% годовых, а также между Камаловой Н.В. и ООО СК "ВТБ Страхование" на основании устного заявления заключен договор страхования сроком на 60 месяцев, в подтверждение чего выдан полис страхования по программе "Оптимум" N РВ23677-39073225, согласно которому страховая премия по данному договору составила 150 000 руб.
Денежная сумма в размере 150 000 руб. перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ООО СК "ВТБ Страхование". При этом оплата страховой премии включена в сумму кредита, номер страхового полиса совпадает с номером кредитного договора.
Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 апреля 2019 года в пользу Камаловой Н.В. с ПАО "Почта Банк" взысканы уплаченная страховая премия в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 75 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 278 руб.
Данным решением суда установлено нарушение прав Камаловой Н.В. как потребителя, выразившееся в навязывании услуг страхования при заключении кредитного договора N 39073225 от 14 декабря 2018 года.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Камаловой Н.В. частично, исходил из того, что страховая премия в размере 150 000 руб. была включена в общую сумму кредита, в связи с чем на указанную сумму начислялись проценты, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором, следовательно, проценты на сумму страховой премии являются убытками, подлежащими возмещению банком; поскольку сумма страховой премии по договору личного страхования удержана банком без установленных законом оснований, то на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет довод апелляционной жалобы представителя банка о том, что пользование услугой по страхованию не являлось обязательной для Камаловой Н.В. и не повлекло нарушения её прав как потребителя, подлежит отклонению в связи с установлением нарушения её прав навязыванием услуг по страхованию вступившим в законную силу судебным решением, которое в силу ст. 61 ГПК Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
Довод апелляционной жалобы представителя банка о том, что судом первой инстанции неверно применены положения ст. 395 ГК РФ, также является необоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Камаловой Н.В. помимо требования о взыскании излишне уплаченных процентов, предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
На стороне банка возникло обязательство по возврату денежных средств в виде уплаченной страховой премии, на за просрочку исполнения которого подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ.
При этом суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с банка в пользу Камаловой Н.В. неустойки в размере 150 000 руб., так как положения ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), не применимы к спорным отношениям, действия кредитной организации по взиманию платы за страхование не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона.
Ввиду изложенного нормы права применены судом первой инстанции правильно, а приведенные в жалобе доводы не опровергают его выводы.
Доводы апелляционной жалобы банка не свидетельствуют о нарушении норм права, по существу сводятся к иному толкованию норм, примененных судом, и обстоятельств дела, из которых суд исходил. В связи с приведенным оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Почта Банк" - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка