Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года Дело N 33-18558/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Аносова Е.А., при участии секретаря Мелоян Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2022 года материал N М-1759/2022 по частной жалобе Пикулика А. А.ча на определение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении искового заявления Пикулика А. А.ча к ГБОУ СОШ N <адрес> Санкт - Петербурга о признании графика рабочего времени недействительным.

УСТАНОВИЛ:

Истец Пикулик А.А. обратился в Колпинский районный суд Санкт - Петербурга с иском г ГБОУ СОШ N <адрес> Санкт - Петербурга, в котором просил признать право на перерыв для отдыха и питания, признать график рабочего времени недействительным.

Определением суда от <дата> исковое заявление Пикулика А.А. оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, с установлением срока для устранения недостатков иска до <дата>.

Определением судьи Колпинского районного суда Санкт - Петербурга от <дата> исковое заявление Пикулика А.А. возвращено в адрес подателя, ввиду того, что Пикуликом А.А. не были выполнены требования определения суда от <дата> об оставлении искового заявления без движения, в установленный определением суда срок.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

С учетом положений части 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судья апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Определением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление Пикулика А.А. оставлено без движения до <дата>, поскольку в исковом заявлении не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца; к заявлению не приложены документы, подтверждающие наличие трудовых отношений истца с ответчиком; не представлен документ об оплате государственной пошлины в случае отсутствия оснований для освобождения от уплаты госпошлины.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление Пикулика А.А. судья исходил из того, что истцом в установленный определением об оставлении искового заявления без движения срока не устранены нарушения, допущенные при подаче искового заявления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Копия определения суда от <дата> направлена в адрес истца почтой <дата>, <дата> Пикуликом А.А. в адрес Колпинского районного суда Санкт - Петербурга направлена частная жалоба на определение суда от <дата>, которая определением суда от <дата> возвращена в адрес подателя Пикулика А.А., ввиду того, что данное определение суда обжалованию не подлежит, разъяснено право на обжалование данного определения суда.

Из сопроводительного письма следует, что определение суда направлено в адрес Пикулика А.А. <дата>, однако сведения о реальном получении Пикуликом А.А. определения суда от <дата> отсутствуют.

В своей частной жалобе на определение суда о возвращении искового заявления от <дата>, Пикулик А.А. указывал на то, что до настоящего времени не рассмотрена его частная жалоба на определение суда от <дата> об оставлении иска без движения, что позволяет сделать вывод, в отсутствие подтверждения получения Пикуликом А.А. определения суда от <дата>, что Пикулик А.А. ошибочно полагал, что его частная жалоба подлежит рассмотрению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление на основании части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья первой инстанции исходил из того, что Пикулик А.А. не устранил указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения недостатки искового заявления.

Вместе с тем, судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи первой инстанции о возвращении искового заявления по основанию не устранения недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.

К исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (на основании статьи 132 ГПК РФ).

Положения нормы части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривали, что на определение судьи об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба.

Федеральным законом от <дата> N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции в часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении иска без движения не предусмотрено.

Принятое судом процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу, возражения заявителя по делу могут быть изложены в частной жалобе относительно возврата заявления, в связи с чем, судья апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определений суда об оставлении иска без движения и о возвращении иска.

Оставляя без движения исковое заявление Пикулика А.А. судья первой инстанции исходил из того, что истцом не было указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, к заявлению не приложены документы, подтверждающие наличие трудовых отношений истца с ответчиком; не представлен документ об оплате государственной пошлины в случае отсутствия оснований для освобождения от уплаты госпошлины.

Между тем, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле (ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

При этом, указывая на недостатки поданного искового заявления, судья первой инстанции не учел, что в соответствии с вышеприведенными положениями закона и разъяснениями по его применению, уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также представление сторонами необходимых доказательств являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Именно на данной стадии судебного разбирательства суд определяет юридические факты, лежащие в основе требований истца, и вправе предложить истцу представить дополнительные доказательства, уточнить заявленные истцом требования.

Также нельзя согласиться с указанием на необходимость предоставления документа об уплате государственной пошлины, поскольку по смыслу положений подп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работники, то есть физические лица, вступивших в трудовые отношения с работодателем и являющихся стороной трудового договора освобождаются от судебных расходов по трудовому спору.

Таким образом, поданное в суд исковое заявление соответствует требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При приведенных обстоятельствах у судьи Колпинского районного суда не имелось предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возвращения Пикулику А.А. искового заявления по мотиву неисполнения требований, содержащихся в определении судьи от <дата>, вследствие чего определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд со стадии принятия иска к производству.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Исковое заявление Пикулика А. А.ча к ГБОУ СОШ N <адрес> Санкт - Петербурга о признании графика рабочего времени недействительным направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка