Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-18558/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.

судей Песецкой С.В., Заливадней Е.К.

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алавердяна Ашота Валентиновича к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе АО "Тинькофф Страхование" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 04 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Алавердян А.В.обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что 06 сентября 2019 года припаркованному по адресу <Адрес...>, принадлежащему ему транспортному средству марки Вольво ХС60 госномер , застрахованному ответчиком по рискам КАСКО, были причинены механические повреждения в результате выпадения атмосферных осадков. В связи с чем, он обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с требованиями. Ответчиком организован осмотр поврежденного автомобиля, заявленный убыток признан страховым случаем и выдано направление на ремонт на СТОА ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО Бета".

17 сентября 2019 года застрахованное транспортное средство предоставлено на СТОА, однако, к восстановительному ремонту не принят со ссылкой на отсутствие согласование стоимости ремонта со страховой компанией.

Далее истец указал, что он провел независимую оценку, по результатам которой 31 января 2020 года направил в АО "Тинькофф Страхование" претензию об исполнении обязательств и выплате страхового возмещения в денежном выражении, оставшуюся без урегулирования. Страховщиком дан ответ что СТОА ОО "СБСВ- ЛЮЧАВТО Бета" не может осуществить ремонт застрахованного автомобиля. Для защиты нарушенного права Алавердян А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с АО "Тинькофф Страхование" страховое возмещение 946 069 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 10 февраля 2020 года в размере 48 162 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате судебной экспертизы 30 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 04 марта 2021 года исковые требования Алавердяна А.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Алавердяна А.В. страховое возмещение 946 069 руб., проценты 48 162, 19 руб., штраф 320 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 29 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказал.

Также взыскана с АО "Тинькофф Страхование" государственная пошлина 14 771 руб.

Представитель АО "Тинькофф Страхование" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований истца. Считает, что размер ущерба определен судом неверно.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика, просил решение отменить, а представитель истца просил жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться в установленный законом или договором срок.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев делового оборота либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, 04 июля 2019 года между АО "Тинькофф Страхование" и Алавердян А.В. заключен договор страхования средств наземного транспорта и выдан полис , объектом которого является транспортное средство марки Вольво ХС 60 госномер по риску КАСКО с натуральной формой возмещения, страховая сумма составила 2 300 000 руб. Безусловная франшиза по риску "ущерб" 20 000 руб. Истцом оплачена страховая премия в размере 34 500 руб.(л.д. 14). Условиями договора предусмотрена форма страховой выплаты по риску "Ущерб" в виде ремонта на СТО А по направлению страховщика.

06 сентября 2019 года припаркованному по адресу <Адрес...>, транспортному средству марки Вольво ХС 60 госномер , в результате выпадения атмосферных осадков в виде града, причинены механические повреждения.

Данный факт подтверждается справкой Краснодарской ЦГМС от 16 сентября 2019 года (л.д. 16).

Установлено, что 11 сентября 2019 года Алавердян А.В. обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, 17 сентября 2019 года представил пакет документов в соответствии с Правилами, и ему выдано направление на осмотр автомобиля на СТОА ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО Бета" по адресу: <Адрес...>

Поврежденный автомобиль осмотрен в условиях СТОА 17 сентября 2019 года с составлением акта осмотра.

По результатам произведенного осмотра заявленное событие признано страховым случаем и 24 сентября 2019 года АО "Тинькофф Страхование" выдано направление на ремонт автомобиля, сумма восстановительного ремонта согласована СТОА со страховой компанией в размере 213 290 руб. Однако, транспортное средство к проведению восстановительного ремонта не принято.

<Дата ...> проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, а 30 октября 2019 года АО "Тинькофф Страхование" направило на СТОА уведомление об отзыве направления на ремонт.

Также, 30 октября 2019 года истцу выдано новое направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ООО "СЕРИДИАН-АВТО", а сумма восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства согласована страховой компанией и СТОА только 04 февраля 2020 года, что не отрицалось ответчиком.

В свою очередь истцом представлено заключение независимого оценщика ИП <ФИО>9 от 22 ноября 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Вольво ХС 60 госномер составляет 989 029,98 руб.

После проведения независимой оценки истцом 31 января 2020 года в адрес ответчика направлена претензия об урегулировании убытка, осуществлении страховой выплаты в денежном выражении, которая получена АО "Тинькофф Страхование".

Уведомлением от 10 февраля 2020 года страховая компания сообщила о невозможности ремонта автомобиля на СТОА ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО БЕТА" и 4 февраля 2020 направлено согласование на ремонт на СТОА ООО "МЕРИДИАН-АВТО".

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 года ), если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив, что страховой случай имел место, факт обращения истца к страховщику с заявлением о страховом случае не оспаривается, обязательства ремонта автомобиля страховщиком не исполнены, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании со страховой компании возмещения в денежной форме.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицал со своей стороны факт нарушения обязательств по договору, путем выдачи направления на ремонт на СТОА не официального дилера.

Размер ущерба с учетом безусловной франшизы, судом первой инстанции определен на основании судебного заключения от 25 января 20201 года, выполненного ООО "Бюро технических экспертиз", согласно выводам которой повреждения транспортного средства марки Вольво ХС 60 госномер соответствуют обстоятельствам происшествия, произошедшего 06 сентября 2019 года.

Также эксперт указал, что на указанном транспортном средстве имеются повреждения, не относящиеся к происшествию, произошедшему 06 сентября 2019 года, это повреждения переднего левого крыла и передней левой двери в сопряженных частях, данные повреждения получены после рассматриваемого события, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 966 069 руб.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта, положенным в основу решения суда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Судом первой инстанции данному заключению дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от <Дата ...> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация экспертов сомнений не вызывает.

Судебной коллегией не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по постановленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертизы, наряду с другими доказательствам по делу, являлись для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор и обоснованно положены в основу решения суда.

Несогласие ответчика с заключением эксперта, при отсутствии сомнений в объективности и достоверности заключения, не является основанием проведения по делу повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами положенного в основу решения суда экспертного заключения ООО "Бюро технических экспертиз", не влекут отмену решения суда, поскольку право оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к исключительной компетенции суда. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Достоверность указанного экспертного заключения у суда не вызвала сомнений. Представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства. Таким образом, данный довод, приведенный в апелляционной жалобе, является несостоятельными и не может повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Рецензия от 24 февраля 2021 года ИП <ФИО>10 на экспертное заключение , выполненное ООО "Бюро технических экспертиза", предоставленное ответчиком, является творческим, самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Для того, что бы рассматривать его в качестве допустимого доказательства по делу, заключение эксперта должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов произошедшего ДТП. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов. Вместе с тем, рецензент не исследовал материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП и выводы иных экспертных заключений положенных в основу судебного-экспертного заключения. Проведенное исследование не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных предоставленных ответчиком.

Помимо этого, судебная коллегия, отмечает, что в материалы дела представлена копия рецензии не заверенная надлежащим образом, нет данных о нахождении специалиста <ФИО>10, составившего рецензию, в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортного средства.

Суд не усмотрел каких-либо сомнений в обоснованности и правильности заключения судебной экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта, являющихся основанием для проведения повторной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы было отказано.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы, судебная коллегия также не усматривает.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Несогласие же ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

Признавая требования Алавердяна А.В. подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с АО "Тинькофф Страхование" процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При этом, суд первой инстанции при определении размера взыскиваемого штрафа счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основываясь на статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 3 000 руб.

Размер судебных расходов, подтвержденных истцом соответствующими платежными документами, взыскан судом в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 04 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Г.А. Малахай

Судьи: Е.К. Заливадняя

С.В. Песецкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка