Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 33-18557/2022

Санкт-Петербург 20 сентября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Князевой О.Е.Судей Илюхина А.П., Петухова Д.В.При секретаре Елохиной Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макарова О. В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2022 года по гражданскому делу N 2-22/2022 по иску Полукеевой Н. С. к Макарову О. В. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения ответчика Макарова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Полукеева Н.С. обратилась в суд с иском к Макарову О.В., просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 157 382 рубля 60 копеек, расходы по оценке восстановительного ремонта в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 14 июня 2020 года в 15 часов на 2 км+400 метров автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием мотоцикла Каваски, государственный N..., под управлением водителя Макарова О.В. и автомобиля Киа Рио, государственный номер N..., принадлежащего истцу, под управлением водителя Полукеева А.В. Истец указывает, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Макаров О.В., который нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность Макарова О.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, истец полагает, что сумма ущерба должна быть взыскана с ответчика.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2022 года исковые требования Полукеевой Н.С. удовлетворены.

С Макарова О.В. в пользу Полукеевой Н.С. взыскана сумма ущерба в размере 157 382 рубля 60 копеек, расходы на составление отчета об оценке в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 428 рублей.

Этим же решением с Макарова О.В. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

С данным решением не согласился Макаров О.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая, что суд не рассмотрел грамотные и профессиональные подтверждения эксперта с 20 летним стажем работы АМЕ и его показания по данному делу с точки зрения независимого эксперта.

Истец Полукеева Н.С. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении слушания дела не заявила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 14 июня 2020 года в 15 часов на 2 км+400 метров автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием мотоцикла Каваски, государственный номер N..., под управлением водителя Макарова О.В., и автомобиля Киа Рио, государственный номер N..., принадлежащего истцу, под управлением водителя Полукеева А.В.

Полукеева Н.С. является собственником транспортного средства Киа Рио, государственный номер N....

Согласно протоколу места совершения административного правонарушения, автомобиль Киа Рио получил следующие механические повреждения: переднее левое крыло, передний бампер, задняя левая дверь, заднее левое крыло, порог левый, крыша, капот, повторитель передний левый.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29 октября 2020 года, в действиях водителя Полукеева А.В. нарушений Правил дорожного движения не выявлено, водитель Макаров нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В ходе производства по делу об административном правонарушении были получены объяснения очевидца дорожно-транспортного происшествия ШИВ, имеющиеся в материале проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, согласно которым автомобиль Киа поворачивал налево, в этот момент его решилобогнать мотоциклист и они столкнулись (обгонял слева по ходу движения).

Ответчик Макаров О.В., давая объяснения в ходе судебного разбирательства, пояснил, что двигался в своей полосе, обгонял попутные транспортные средства и перестраивался, водитель автомобиля Киа, не посмотрел в зеркало, повернул резко перед транспортным средством ответчика. Ответчик совершал маневр обгона автомобиля Киа слева без выезда на встречную полосу движения (протокол судебного заседания 05 мая 2021 года). Давая объяснения в судебном заседании 24 мая 2021 года Макаров О.В. пояснил, что видел включенный на автомобиле Киа Рио сигнал поворота налево, однако времени затормозить у него не хватило бы, также указал, что на месте дорожно-транспортного происшествия имеет место прерывистая разметка, позволяющая совершать обгон.

Представитель истца - Полукеев А.В., управлявший на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Киа Рио, пояснял суду, что включил сигнал поворота примерно за 10 секунд до совершения маневра, пропустил встречный поток автомобилей и начал совершать поворот налево, после чего произошло столкновение транспортных средств, настаивал на наличии на месте дорожно-транспортного происшествия сплошной линии разметки.

Согласно схеме к протоколу места осмотра дорожно-транспортного происшествия от 14 июня 2020 года, на месте дорожно-транспортного происшествия имеется разметка 1.1, аналогичные сведения о разметке отражены в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения.

Судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен Свидетель N 2, согласно показаниям которого он двигался в сторону Московского шоссе, увидел на своей полосе автомобиль, остановился и увидел, что произошло столкновение между автомобилем и мотоциклом. Момент столкновения транспортных средств свидетель не видел, так как подъехал уже после дорожно-транспортного происшествия. Какая на момент дорожно-транспортного происшествия была разметка, свидетель не помнит.

Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность Макарова О.В., управлявшего мотоциклом Каваски, не была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение N 2011-004 о величине затрат на восстановление транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 157 382 рубля 60 копеек без учета износа, 132 432 рубля 54 копейки с учетом износа.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2021 года, по ходатайству ответчика, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта N 2-130-Д-2-1429/2021 от 05 июля 2021 года в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Киа государственный номер N... Полукеев А.В. должен был руководствоваться в своих действиях требованиями пунктом 8.1, пунктом 8.2 и пунктом 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог /имел возможность/ не допустить столкновение с мотоциклом Кавасаки, воздержавшись от маневра, не пересекая траекторию его движения, уступив ему дорогу и не создавая своими действиями опасности для движения.

Водитель мотоцикла Кавасаки государственный номер N... Макаров О.В. должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1, абзаца 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые обязывали его при возникновении опасности для движения в виде начавшего маневр влево автомобиля Киа применить эффективное торможение. В данной ситуации он не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, и в его действиях несоответствий указанным требованиям Правил не усматривается.

Опрошенный судом первой инстанции эксперт АМЕ выводы экспертного заключения поддержал, пояснив, что столкновение транспортных средств произошло не на полосе встречного движения, до столкновения автомобиль и мотоцикл двигались параллельно, столкновение транспортных средств произошло до начала поворота.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста БИС N 786/2021 от 26 августа 2021 года, согласно выводам которого, с технической точки зрения, в рамках имеющегося объема пространственно-следовой информации, в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, фактическая точка начала стадии контактно-следового взаимодействия мотоцикла марки Кавасаки с автомобилем марки Киа Рио оценочно находилась на встречной полосе движения (относительно исходного направления движения обоих ТС, в зоне осыпи грязи, зафиксированной на рисунке 2).

С технической точки зрения, версия водителя автомобиля марки КИА РИО, Полукеева А.В. в части механизма данного дорожно-транспортного происшествия (расположения и траектории движения ТС на стадии их сближения-контакта) является состоятельной (версия водителя мотоцикла марки Кавасаки N..., Макарова О.В. является не состоятельной).

В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель мотоцикла марки Кавасаки N..., Макаров О.В. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 9.1.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля марки КИА РИО, Полукеев А.В. с момента возникновения опасности для движения должен был действовать в соответствии с требованием пункта10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель мотоцикла марки Кавасаки N..., Макаров О.В., имел объективную возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, своевременно выполнив требования пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 9.1.1 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля марки КИА РИО, Полукеев А.В., не имел возможности предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, действия водителя мотоцикла марки Кавасаки N..., Макарова О.В., не соответствуют требованиям пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 9.1.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля марки КИА РИО, Полукеева А.В., не противоречат требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

С технической точки зрения, непосредственной причиной данного дорожно-транспортного происшествия (столкновение мотоцикла марки Кавасаки VN 400A с автомобилем марки КИА РИО), явилось невыполнение водителем мотоцикла марки Кавасаки N..., требований пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 9.1.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из содержания названного заключения специалиста, при проведении исследования им были использованы дополнительно предоставленные фотоматериалы, а также запись с камеры видеонаблюдения, которые не были предметом исследования при проведении экспертизы ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", что могло повлиять на достоверность проведенного исследования.

Принимая во внимание имеющиеся противоречия между заключением проведенной по делу судебной экспертизы и заключением специалиста в части установления механизма дорожно-транспортного происшествия от 14 июня 2020 года, с учетом представленных после проведения экспертизы дополнительных материалов, определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2021 года, по ходатайству истца, назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению Институт безопасности дорожного движения СПб ГАСУ.

Согласно заключению эксперта N 4-03-2/21/306 от 10 декабря 2021 года, с технической точки зрения, место столкновения транспортных средств Киа, государственный номер N..., и мотоцикла КАВАСАКИ, государственный номер N... локализовано на встречной полосе движения.

С технической точки зрения, мотоцикл КАВАСАКИ перемещался с потерей управляемости из правой (исходной) полосы движения по криволинейной траектории вперед и влево (относительно исходного направления движения мотоцикла) с последующим смещением на встречную полосу движения, вплоть до контакта с автомобилем марки Киа.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель мотоцикла марки КАВАСАКИ Макаров О.В. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения, водитель автомобиля марки КИА, Полукеев А.В. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С технической точки зрения водитель мотоцикла КАВАСАКИ, Макаров О.В. имел объективную возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, своевременно исполнив требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель Полукеев А.В. не имел возможности предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

Действия водителя Макарова О.В. не соответствуют требованиям пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя Полукеева А.В. не противоречат требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из исследовательской части заключения следует, что при проведении экспертного исследования использовалась видеозапись с камер наружного видеонаблюдения, покадровым анализом которой установлено место столкновения мотоцикла КАВАСАКИ и автомобиля Киа.

При этом эксперты пришли к выводу о том, что версия водителя мотоцикла КАВАСАКИ в части того, что он выполнял маневр обгона, не подтверждается следами на проезжей части (след начинается из исходной полосы движения мотоцикла, то есть перед применением торможения и потерей управляемости водитель Макаров О.В. двигался не по встречной полосе движения).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрев в действиях водителя Полукеева А.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба непосредственно на причинителя вреда Макарова О.В., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.

При определении размера ущерба подлежащего взысканию, суд первой инстанции счел возможным принять заключения ООО "Служба помощи автомобилистам "Маяк" N 2011-004 от 10 ноября 2020 года как доказательство по гражданскому делу и определилко взысканию с ответчика в пользу истца стоимость ущерба в размере 157 382 рубля 60 копеек без учета износа.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.