Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-18557/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-18557/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Овчинниковой Л.Д.,
судей
Осининой Н.А., Шумских М.Г.,
при помощнике судьи
Верещагиной А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2020 г. апелляционную жалобу администрации Кировского района Санкт-Петербурга на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-806/2020 по иску Природоохранного прокурора г. Санкт-Петербурга в защиту неопределенного круга лиц к администрации Кировского района об обязании совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца Природоохранного прокурора г. Санкт-Петербурга - Скибенко С.А., представителя ответчика администрации Кировского района Санкт-Петербурга - Кондратьевой-Рудой О.П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Природоохранный прокурор Санкт-Петербурга, действуя в защиту неопределенного круга лиц, обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику администрации Кировского района Санкт-Петербурга, который в ходе рассмотрения дела неоднократно изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчика в 365-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу организовать работы по ликвидации несанкционированной свалки отходов производства и потребления по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Екатерингофки, д. 31.
В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе проведения проверки соблюдения природоохранного законодательства установлено, что на указанном земельном участке размещены отходы производства и потребления, которые сброшены на почву; спорный земельный участок не является объектом размещения отходов, внесенным в соответствующий государственный реестр; данные нарушения природоохранного законодательства нарушают права граждан на благоприятную окружающую среду и обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности; ответчиком работы по ликвидации свалки не организованы.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2020 г. постановлено:
"Обязать администрацию Кировского района Санкт-Петербурга организовать работы по ликвидации несанкционированной свалки отходов производства и потребления в Кировском районе Санкт-Петербурга расположенной по адресу: набережная реки Екатерингофки, у дома 31, в течение 365 дней со дня вступления решения суда в законную силу.".
Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика администрации Кировского района Санкт-Петербурга обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Природоохранного прокурора г. Санкт-Петербурга - Скибенко С.А., представителя ответчика администрации Кировского района Санкт-Петербурга - Кондратьевой-Рудой О.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Природоохранной прокуратурой Санкт-Петербурга проведена проверка по факту несанкционированного размещения отходов на территории земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Екатерингофки д. 31.
В ходе проведения проверки установлено, что на указанном земельном участке размещены отходы производства и потребления, которые сброшены на почву, что подтверждается актом совместного выхода истца и ответчика в адрес. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Судом также установлено, что земельный участок по указанному адресу объектом размещения отходов, внесенным в государственный реестр таких объектов, не является.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал, что Администрацией предпринимаются меры по устранению свалки, в связи с чем, полагал, что предмет спора отсутствует.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 3, 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статей 11-13 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пунктов 2.1, 3.10.4 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга", суд первой инстанции пришел к выводу, что, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что на спорном земельном участке находятся отходы производства и потребления, исковые требования являются обоснованными. Судом указано на то, что заключение ответчиком государственного контракта на ликвидацию свалки не свидетельствует о совершении комплекса всех необходимых процедур для устранения выявленного нарушения. При установлении срока, в течение которого ответчику надлежит устранить допущенное нарушение, суд принял во внимание необходимость совершения комплекса мероприятий, установленных действующим законодательством.
Судебная коллегия с данными выводами районного суда соглашается, поскольку они постановлены при правильном определении и установлении всех имеющих правовое значение для дела обстоятельств, правильном применении и толковании судом норм материального права, выводы суда основаны на доказательствах, непосредственно исследованных судом и оцененных им в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
В апелляционной жалобе ответчик администрация Кировского района Санкт-Петербурга повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции, о том, что им предпринимаются меры по устранению свалки.
Суд апелляционной инстанции полагает, что данный довод на правильность и обоснованность выводов суда не влияют. Так, из представленных ответчиком сведений о заключении государственного контракта в отношении, в том числе, вышеуказанной свалки следует, что предметом государственного контракта является разработка проектно-сметной документации на выполнение работ по ликвидации несанкционированной свалки, но не выполнение непосредственно работ по устранению такой свалки.
Учитывая, что до настоящего времени свалка отходов потребления и производства не устранена, а обратное ответчиком не доказано, что обязанность по организации проведения работ, связанных с ликвидацией несанкционированных свалок на территории Кировского района Санкт-Петербурга, возложена на ответчика, что наличие такой свалки нарушает права граждан на благоприятную окружающую среду, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об удовлетворении заявленных истцом требований. Одновременно судом отклоняются доводы апелляционной жалобы.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, в которой представитель ответчика излагает позицию, высказанную в суде первой инстанции, и доводы которой сводятся к несогласию с принятым судом решением, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
