Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2021 года Дело N 33-18556/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Власовой А.С.

Судей Владимирова Д.А., Руденко Т.В.

при секретаре Бархо В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-209/2021 по иску Королевского Ивана Александровича к Дудукало Павлу Владимировичу, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа по апелляционной жалобе Российского союза Автостраховщиков на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

Королевский И.А. обратился в суд с иском к Дудукало П.В., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, указав, что 18.04.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Королевского И.А., принадлежащего ему же, автомобиля ВАЗ 21150, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Дудукало П.В., принадлежащего ему же, автомобиля Тойота Камри, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ему же. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля ВАЗ 21150, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Дудукало П.В.

В связи с тем, что автогражданская ответственность Дудукало П.В. застрахована в СК "Стерх", у которой Приказом Банка России от 27 октября 2019 года N ОД-2481 отозвана лицензия, Королевский И.А. 25.06.2020 обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. Однако компенсационная выплата не произведена.

В соответствии с заключением ООО "Экспертное учреждение Ростовский экспертно-правовой центр "Дон" N 1186/08/2020 от 06.08.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом износа составляет 406 208,26 руб.

Истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с претензией, она оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с Российского Союза Автостраховщиков 400 000 руб. - компенсационную выплату; 1 000 руб. - неустойку; штраф; взыскать в его пользу с Дудукало П.В. 6 000 руб. - сумму материального ущерба; взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины 7 270 руб.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 375 900 рублей, неустойку за период с 16.07.2020 по 06.09.2020 в размере 400 000 рублей, штраф в размере 187 950 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 280 рублей, в остальной части ранее заявленные требования поддержал в полном объеме.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 16 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Королевского И.А. взыскана компенсационная выплата в размере 375 900 руб., неустойка за период с 16.07.2020 по 06.09.2020 в размере 200 000 руб., штраф в размере 187 950 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 764,05 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 155,86 руб.

С Дудукало П.В. в пользу Королевского И.А, взыскан ущерб в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 235,50 руб., сумма государственной пошлины в размере 114,14 руб.

С Российского Союза Автостраховщиков взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 749 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает на то, что ответчиком неоднократно в адрес суда направлялись ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, однако судом неправомерно отказано в принятии указанного ходатайства ввиду отсутствия квалифицированной электронной подписи. Указывает на наличие оснований для назначения повторной экспертизы по делу.

Апеллянт выражает несогласие с выводами судебной экспертизы. Указывает, что при проведении судебной экспертизы транспортные средства не осматривались, не проводилась их идентификация, а именно сличение с идентификационными номерами, указанными в паспорте транспортного средства. Также не проводилось сличение их размерных характеристик, соотношение по высоте и размерности повреждений транспортных средств, отсутствует содержание и обоснование проведенного исследования, не произведено исследование механизма дорожно-транспортного происшествия, не исследована схема дорожно-транспортного происшествия.

Апеллянт не соглашается с размером взысканных неустойки и штрафа, полагая штрафные санкции несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

По мнению апеллянта, сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, не соответствует критериям разумности.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. ст. 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 309, 927, 931, 1064, 1079 ГК РФ, учитывая выводы заключения судебной экспертизы, в соответствии с которыми размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 375 900 руб., суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты, неустойки, штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд разрешилвопрос о взыскании судебных расходов по делу.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.04.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управленеим Королевского И.А., принадлежащего ему же, автомобиля ВАЗ 21150, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Дудукало П.В., принадлежащего ему же, автомобиля Тойота Камри, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ему же. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля ВАЗ 21150, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО1

В связи с тем, что автогражданская ответственность ответчика Дудукало П.В. застрахована в СК "Стерх", у которой Приказом Банка России от 27 октября 2019 года N ОД-2481 отозвана лицензия, Королевский И.А. 25.06.2020 обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. Ответчик компенсационную выплату не осуществил.

Поскольку спорным обстоятельством по делу является размер стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика определением Гуковского городского суда Ростовской области от 24 февраля 2021 года по делу была назначена комплексная судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Экспо Гарант".

Согласно заключению ООО "Экспо Гарант" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.05.2021 определен перечень повреждений, которые могли быть получены автомобилем Киа Рио, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.04.2020, в едином механизме дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, зафиксированных в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на дату дорожно-транспортного происшествия от 18.04.2020 с учетом износа составляет 375 900 руб.

Таким образом, установив, что ответчиком необоснованно не исполнена обязанность по компенсационной выплате, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца Королевского И.А. с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты в размере 375 900 руб., неустойки за период с 16.07.2020 по 06.09.2020 в размере 200 000 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ, штрафа в размере 187 950 руб. и судебных расходов.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд правомерно руководствовался имеющимися материалами дела и нормами процессуального законодательства.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных с Российского Союза Автостраховщиков расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку размер указанных расходов определен судом с учетом характера спора, количества проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, принципов разумности и справедливости применительно к ст. 100 ГПК РФ. Оснований для его уменьшения не имеется.

Несогласие апеллянта с выводами, содержащимися в судебной экспертизе ООО "Экспо Гарант" N 69 от 28.05.2021, не свидетельствует о неправильности решения и направлено на иную оценку доказательств.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение является допустимым доказательством. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в распоряжение эксперта предоставлялись материалы гражданского дела, в том числе диски с фотографиями поврежденных транспортных средств с идентифицирующими признаками (государственными регистрационными номерами, VIN). Доказательств того, что предметом исследования эксперта являлись иные транспортные средства, ответчиком не представлено.

Доводы апеллянта о том, что ответчиком неоднократно в адрес суда направлялись ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, однако судом неправомерно отказано в принятии указанного ходатайства ввиду отсутствия квалифицированной электронной подписи, судебная коллегия находит несостоятельными. В материалах дела письменного ходатайства Российского Союза Автостраховщиков о назначении по делу повторной экспертизы не имеется, не заявлял апеллянт указанного ходатайства и в судебном заседании, не явившись в заседание при наличии надлежащего извещения о дне судебного разбирательства, судом в рамках рассмотрения дела подобного рода ходатайство не разрешалось.

Таким образом, правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ при обсуждении заявленного апеллянтом ходатайства о назначении повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает,

Доводы жалобы о необходимости применения судом апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций являются необоснованными.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, Российский Союз Автостраховщиков не осуществил компенсационную выплату истцу в установленный законом срок без наличия на то законных оснований. В обоснование своей позиции представитель Российского Союза Автостраховщиков в апелляционной жалобе сослался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данные доводы, а также баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства, сумма ущерба 375 900 рублей, период просрочки исполнения обязательства с 16.07.2020 по 06.09.2020 учтены судом первой инстанции, которым принято решение о снижении подлежащей взысканию неустойки в пользу Королевского И.А. до 200 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 16 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 8 октября 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка