Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-18556/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бондаренко М.В.,

судей Таран А.О., Старосельской О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Леоновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Геращенко С.Г. к Геращенко М.В. о взыскании денежной компенсации за неотделимые улучшения,

по апелляционной жалобе Геращенко М.В. на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 02 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бондаренко М.В., выслушав пояснения представителя ответчика Просвириной В.В., поддержавшей доводы жалобы, Геращенко С.Г., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Геращенко С.Г. обратился в суд с исковым заявлением, в котором (с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований (л.д. 237-238)) просил взыскать с Геращенко М.В. компенсацию за неотделимые улучшения, произведенные в период брака в домовладении ответчицы в размере 256 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 руб. и по оплате экспертизы 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что с <Дата ...>. он состоял в браке с ответчицей. В октябре 2019 году ответчице был подарен дом с земельным участком по адресу: <Адрес...>, в котором супруги проживали с мая 2015 г. по июль 2020 г., вели совместное хозяйство. В марте 2020 г. им был получен кредит в размере 256 131 руб. 15 коп. в ПАО "Почта Банк". Данные денежные средства были потрачены на улучшения в жилом доме ответчицы.

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от 02 марта 2021 года исковые требования Геращенко С.Г удовлетворены частично.

С Геращенко М.В. в пользу Геращенко С.Г. взыскана денежная компенсация стоимости неотделимых улучшений в размере 256 000 руб.; судебные расходы за выполнение судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 300 руб., а также расходы на услуги представителя - 15 000 руб., а всего взыскано 301 300 руб.

Данное решение обжаловано Геращенко М.В. по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе содержится просьба об отмене решение суда во взыскании с Геращенко М.В. денежной компенсации за неотделимые улучшения. Считает, что суд пришел к выводу об удовлетворении иска только лишь на основании пояснений истца и руководствуясь результатами экспертного заключения, однако Геращенко С.Г. не предоставил суду доказательств о привлечении к строительным и ремонтным работам специализированных организаций, квитанций и чеков, подтверждающих приобретение строительных материалов.

В возражениях на апелляционную жалобу Геращенко С.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата ...>. между Геращенко С.Г. и Геращенко (до брака Павленко) М.В. (далее стороны) был заключен брак (л.д. 5).

На основании решения мирового судьи судебного участка N 143 Ейского района от 11.09.2020 г. брак между сторонами расторгнут (л.д. 169).

<Дата ...>. Коваленко Л.П. подарила дочери Геращенко М.В. жилой дом, площадью <...> кв.м. и земельный участок, площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <Адрес...> (л.д. 118-121).

<Дата ...>. между ПАО "Почта банк" и Геращенко С.Г. был заключен потребительский кредитный договор с кредитным лимитом по карте 334 884 руб. (л.д. 7-17).

Истец в обоснование своих исковых требований ссылался на то, что в период брака на общие денежные средства, в том числе и кредитные, в домовладении ответчицы были произведены работы в виде замены кровли, заливки бетонных дорожек, площадки во дворе, бетонной отмостки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выслушав стороны, допросив свидетелей Бойцова Ю.П., Канева О.М., Овсиенко Е.А., Павленко Д.В., Павленко А.В. и Геращенко А.Г., оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 33, 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пришел к выводу о том, что истец приобрел право требовать возмещения 1/2 доли стоимости неотделимых улучшений в домовладении ответчицы, исходя при этом, из того, что истцом заявлена сумма ко взысканию в размере 256 000 руб., что не превышает половину стоимости определенной экспертом, в том числе и при исключении стоимости работ по отмостке бетоном, так как общая стоимость работ со строительными материалами составила 807 702 руб., а стоимость работ указанных в разделе N 3 (территория двора) сметы составила 213 140 руб.

С выводом суда в части определения размера стоимости неотделимых улучшений, произведенных в период брака, судебная коллегия не может согласиться, по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое в период брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п.1 ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имуществом, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В силу ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Выяснение этих обстоятельств дает возможность определить, как это требуется по п. 2 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, значительно ли увеличилась стоимость имущества вследствие произведенных вложений. При этом необходимо учитывать, что если будет установлено, что дом, принадлежащий одному из супругов, был капитально отремонтирован и стоимость произведенных в результате ремонта улучшений составит определенную часть от стоимости всего дома, то совместной собственностью супругов будет именно эта часть, а не весь дом.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации разделу подлежит общее имущество супругов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. 1, 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128 и 129, п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38,39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Для признания имущества общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, судом исследуются в частности, следующие вопросы: момент приобретения имущества (до или в период брака), источник доходов, за счет которых приобреталось имущество (общие доходы супругов или доходы одного из них).

Из приведенных положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В соответствии с заключением эксперта <ФИО>15 от <Дата ...> сметная стоимость выполненных работ и строительных материалов по замене кровли, заливки бетонной отмостки дома по адресу: <Адрес...> по состоянию на март 2020г. составляет 448 194 руб., а стоимость использованных строительных материалов составляет 359 508 руб. (л.д. 196-233).

Между тем, указанное заключение, само по себе, не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего доводы Геращенко С.Г. о том, что все указанные в нем виды работ были осуществлены в период брака, за счет совместно нажитых средств, с привлечением к участию в их проведении сторонних лиц.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства, право на обращение в суд за защитой своих интересов сопровождается обязанностью по доказыванию тех обстоятельств, которыми сторона обосновала свои требования. Если данная обязанность истцом не исполнена, это влечет для него предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством негативные последствия.

Из показаний, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей Бойцова Ю.П. (л.д. 157), Канева О.М. (л.д. 158), Павленко А.В. (л.д. 161) следует, что строительные работы в домовладении ответчицы производились без привлечения строительных организаций.

Поскольку истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие размер стоимости строительных работ, затраченных на неотделимые улучшения объектов недвижимости, а ответчик данные обстоятельства оспаривает, оснований считать, что на улучшение объекта недвижимости была затрачена сумма в заявленном размере, отсутствуют.

В то же время в материалах дела имеются товарные и кассовые чеки, подтверждающие, что в период нахождения сторон в браке, были приобретены строительные материалы для производства неотделимых улучшений объектов недвижимости, что также нашло отражение в заключение эксперта.

Поскольку, денежные средства в указанной сумме были затрачены на неотделимые улучшения объекта недвижимости в период брака, они входят в состав совместно нажитого имущества, в связи с чем, признаются равными и подлежат разделу.

Таким образом, размер денежной компенсации ? стоимости неотделимых улучшений объекта недвижимости, по адресу: <Адрес...>, подлежащей взысканию с Геращенко М.В. в пользу Геращенко С.Г. составит 179 754 (359 508 руб.:2) руб.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и подлежит изменению в части размера взысканной с Геращенко М.В. в пользу Геращенко С.Г. денежной компенсации за неотделимые улучшения объекта недвижимости, расположенного по адресу: <Адрес...> с 256 000 руб. до 179 754 рубля.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Изменить решение Ейского районного суда Краснодарского края от 02 марта 2021 года в части размера взысканной с Геращенко М.В. в пользу Геращенко С.В. денежной компенсации за неотделимые улучшения объекта недвижимости, расположенного по адресу: <Адрес...> с 256 000 руб. до 179 754 рубля.

В остальной части решение Ейского районного суда Краснодарского края от 02 марта 2021 оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка