Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 августа 2021 года №33-18555/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-18555/2021
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.
судей: Перегудовой И.И. и Шишкиной В.А.
помощнике судьи Бузаковой Е.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скороморовского С. В., Журавлевой А. М. к Шипиловой Н. А. о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Шипиловой Н. А. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснения представителя Шипиловой Н.А. - Дощенко И.Ю. и представитель истцов- Павшенко Т.С.
УСТАНОВИЛА:
Скороморовский С.В., Журавлева А.М. обратились с иском к Шипиловой Н.А. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, в размере <данные изъяты> руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что <данные изъяты>г. между Скоморовским С.В. и Журавлевой А.М., с одной стороны, и Шипиловой Н.А., с другой, заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с условиями которого Шипилова Н.А. продала, а Скоморовский С.В. и Журавлева А.М. купили за <данные изъяты> руб. земельный участок с кадастровым номером 50:10:050121:24, площадью 853 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Фирсановка, <данные изъяты>. Указанную денежную сумму Скоморовский С.В. и Журавлева А.М. передали Шипиловой Н.А., что подтверждается расписками ответчика о получении денежных средств за проданный земельный участок.
В настоящее время кадастровая стоимость приобретенного истцами по договору от <данные изъяты>г. земельного участка составляет <данные изъяты> руб.
Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. удовлетворен иск прокурора, действующего в интересах муниципального образования городской округ <данные изъяты>, в лице администрации городского округа <данные изъяты>, об изъятии из незаконного владения Скоморовского С.В. и Журавлевой А.М. вышеназванного земельного участка.
Ссылаясь на положения ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, истцы считают, что таким образом со стороны Шипиловой Н.А. имело место неосновательное обогащение, у ответчика не имеется каких-либо оснований удерживать денежные средства, полученные от истцов по договору купли-продажи.
В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Шипилова Н.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Сведения об извещении проверяются судом по правилам, предусмотренным гл. 10 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что спор разрешен по существу <данные изъяты> в отсутствии ответчика. Однако, данных о надлежащем извещении ответчика о дне слушания дела на <данные изъяты>, в материалах дела не имеется.
Таким образом, требования ст.ст. 113-116 ГПК РФ судом соблюдены не были. В связи с чем ответчик был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства, принимать участие в их исследовании, давать объяснения, приводить свои доводы в возражениях на иск, чем были нарушены его права, предусмотренные ст.ст. 12, 35 ГПК РФ.
Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от <данные изъяты> судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего спора по правилам производства в суде первой инстанции.
В заседание судебной коллегии явились: представитель Шипиловой Н.А. - Дощенко И.Ю. и представитель истцов- Павшенко Т.С.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
В силу положений ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст. 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Как разъяснено в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты>г. Шипиловой Н.А., с одной стороны, и Скоморовским С.В. и Журавлевой А.М., с другой, заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с условиями которого Шипилова Н.А. продала, а Скоморовский С.В. и Журавлева А.М. купили земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 853 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Фирсановка, <данные изъяты>, по цене <данные изъяты> руб.
Согласно представленным истцом оригиналам расписок, составленным Шипиловой Н. А., по одной из них Шипилова Н.А. за проданный земельный участок по вышеуказанному адресу по договору купли-продажи от <данные изъяты>г. от Скоморовского С.В. и Журавлевой А.М. получила денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а по другой Шипилова Н.А. получила от Скоморовского С.В. и Журавлевой А.М. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за неотделимые улучшения, произведенные ранее на данном земельном участке.
Право общей совместной собственности Скоморовского С.В. и Журавлевой А.М. было зарегистрировано в установленном законом порядке <данные изъяты>г.
Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>г., удовлетворен иск Химкинского городского прокурора <данные изъяты>, действующего в интересах муниципального образования городской округ <данные изъяты>, в лице администрации городского округа <данные изъяты>, к Скороморовскому С.В., Журавлевой А.М.
Из незаконного владения Скоморовского С.В., Журавлевой А.М. в пользу администрации городского округа <данные изъяты> данным решением суда истребован земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.о. Химки, мкр. Фирсановка, <данные изъяты>, общей площадью 853 кв.м. На Скоморовского С.В., Журавлеву А.М. судом возложена обязанность передать в 30-дневный срок спорный участок городскому округу <данные изъяты> по акту приема-передачи.
Решением суда от <данные изъяты>г. из ЕГРН исключены записи о регистрации права собственности на данный земельный участок Скоморовского С.В., Журавлевой А.М., участок снят с государственного кадастрового учета.
Встречные исковые требования Скоморовского С.В., Журавлевой А.М. к администрации городского округа <данные изъяты> о признании добросовестными приобретателями земельного участка оставлены без удовлетворения.
Согласно сведениям ЕГРН <данные изъяты>г. право общей совместной собственности Скоморовского С.В. и Журавлевой А.М. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 853 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Фирсановка, <данные изъяты>, прекращено на основании решения Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>г.
Таким образом, у истцов изъят земельный участок по обстоятельствам, о которых им не было известно при заключении договора купли-продажи с Шипиловой Н.А.
Довод представителя ответчика о том, что вступившим в законную силу приговором Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> установлена вина Войнолович А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и факт того, что Войнолович А.Г. завладел денежными средствами по договору купли-продажи земельного участка не может быть принят во внимание, поскольку факт написания расписок и получения денежных средств от Журавлевой А.М. и Скоморовского С.В. ответчик Шипилова Н.А. не оспаривает. Войнолович А.Г. не является стороной по сделке, заключенной между Шипиловой Н.А. с одной стороны и Скоморовским С.В.и Журавлевой А.М. с другой стороны. Кроме того, Шипилова Н.А. не лишена возможности предъявить соответствующие требования к Войноловичу А.Г.
С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что в договоре, заключенном в письменной форме <данные изъяты>г., стороны указали цену участка в 2000000 рублей, в расписках, составленных продавцом, указано на получение ею <данные изъяты> рублей за проданный земельный участок и <данные изъяты> рублей за неотделимые улучшения, произведенные ранее на земельном участке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцы имеют право на возмещение убытков, причиненных изъятием приобретенного ими земельного участка, в размере понесенных расходов на приобретение такого земельного участка <данные изъяты> рублей. В остальной части заявленные требования по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежат.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23200 руб.
Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Исковые требования Скороморовского С. В., Журавлевой А. М. к Шипиловой Н. А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Шипиловой Н. А. в пользу Скороморовского С. В. и Журавлевой А. М. ( в равных долях ) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>г., в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 23200 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка