Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2021 года Дело N 33-18554/2021

04 октября 2021 г. г. Ростов -на -Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Семеновой О.В., Вялых О.Г.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1369/2021 по иску Колесовой Татьяны Михайловны к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Колесовой Татьяны Михайловны на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Колесова Т.М. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя его тем, что 30.09.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств автомобиля Форд Фокус г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля Лэнд Ровер Рэндж Ровер г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновником ДТП был признан водитель Форд Фокус г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП, как и автогражданская ответственность истца были застрахованы в САО "РЕСО- Гарантия".

На основании направления страховщика на СТО был произведен осмотр повреждённого транспортного средства принадлежащего истцу, составлен акт осмотра транспортного средства, в котором были зафиксированы повреждения транспортного средства.

Письмом от 28.10.2020 г. истец уведомлен об отказе в признании события страховым случаем и возмещении ущерба на том основании, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля истца, установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Согласно Заключению N 3570-20 от 10 ноября 2020 года установлено, что механические повреждения транспортного средства истца могли образоваться в едином механизме в ДТП 30.09.2020 г., при обстоятельства, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по факту ДТП от 30.09.2020 г. Так же установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца составляет 228 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, истец просил суд признать дорожно-транспортное происшествие от 30.10.2020 г. страховым случаем. Взыскать со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Колесовой Т.М. страховое возмещение в размере 228 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 54 720 руб.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 114 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9000 руб., возмещение морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 июня 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Колесова Т.М. просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт выражает несогласие с проведенным по делу судебным исследованием, поскольку судебное заключение имеет ряд неточностей, которые были отражены в представленной в материалы дела рецензией ООО "Региональный центр судебных экспертиз и исследований" от 08.06.2021 г. Кроме того, экспертом неправильно исследован вопрос образования повреждений на автомобиле Форм Фокус, хотя в действительности эксперту требовалось изучить образование повреждений на автомобиле Лэнд Ровер Рэндж Ровер, что говорит о том, что эксперт вышел за пределы поставленного судом вопроса, в связи с чем заключение ООО "Спецаспект" является недопустимым доказательством, выполнено с нарушениями требований Единой методики. Также экспертом допущены неточности при определении высоты расположения повреждений автомобилей, а также первичного контакта транспортных средств.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя САО "РЕСО -Гарантия", посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие Колесовой Т.М., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Лэнд Ровер Рендж Ровер гос. номер М 001 ME 161, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.33).

30 сентября 2020 года в 22 часов 00 минут на 0+800 м автодороги Северный подъезд к АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств: автомобиль марки Форд Фокус г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя ФИО5, являющегося собственником данного транспортного средства; автомобиль марки Лэнд Ровер Рэндж Ровер г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя ФИО6, управляющий транспортным средством по доверенности. Собственником автомобиля марки Лэнд Ровер Рэндж Ровер г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который, управляя автомобилем Форд Фокус г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нарушил пункты 6.13 Правил дорожного движения, а именно: выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный) и совершил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу.

Автогражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия РРР НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в САО "РЕСО- Гарантия".

Автогражданская ответственность водителя ФИО6 так же застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия РРР НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в САО "РЕСО- Гарантия".

Судом достоверно установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения в САО "РЕСО-Гарантия".

По направлению Страховщика на СТО 16 октября 2020 года был произведен осмотр повреждённого транспортного средства принадлежащего истцу, на основании которого составлен акт осмотра транспортного средства, в котором были зафиксированы повреждения транспортного средства.

По результатам проведенного осмотра, 28 октября 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" в адрес истца направило уведомление об отказе в признании события страховым случаем и возмещении ущерба на том основании, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля истца, установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

17.12.2020 года истец обратилась к финансовому уполномоченному.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Колесовой Т.М. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. (л.д.142-151)Поскольку спорным обстоятельством по делу явился перечень повреждений ТС истца в заявленном ДТП, размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 23.03.2021 г. по делу была назначена транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза в ООО "Спецаспект" перед экспертом были поставлены вопросы: 1. Определить перечень повреждений, которые могли быть получены ТС Ленд Ровер Рэнж Ровер г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при заявленных обстоятельствах в едином механизме ДТП от 30.09.2020 г.? 2. С учетом выводов по первому вопросу, определить стоимость восстановительного ремонта ТС ТС Ленд Ровер Рэнж Ровер г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП от 30.09.2020 г.? Согласно заключению экспертов ООО "Спецаспект" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.05.2021 г. (л.д.196-227) все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Ленд Ровер Рендж Ровер г/н М 001 ME 161, зафиксированные в приложении к постановлению по делу об АП от 30 сентября 2020 года, калькуляции экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 20-43) и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования противоречат заявленным обстоятельствам и не могли быть образованы в результате контакта автомобилей в едином механизме ДТП от 30 сентября 2020 г.Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309,1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", положив в основу решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Спецаспект" N 40-2021 от 19.05.2021 г., исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции учел разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку повреждения автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер г/н М 001 ME 161, не могли быть получены в результате заявленных обстоятельствах в процессе ДТП, произошедшего 30.09.2020г. Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.Доводы апелляционной жалобы в части несогласия апеллянта с выводами, содержащимися в судебной экспертизе ООО "Спецаспект" N 40-2021 от 19.05.2021 г., не свидетельствуют о неправильности решения и направлены на иную оценку доказательств.Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Согласно частям 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Как следует из решения финансового уполномоченного от 21.01.2021 г., им было организовано проведение транспортно-трассологической диагностики спорного автомобиля. Согласно заключению ООО "Калужское экспертное бюро" N У-20-186372/3020-004 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, проведенного по поручению финансового уполномоченного, на транспортном средстве отсутствуют повреждения, которые могли быть образованы в результате контакта с транспортным средством Форд Фокус, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Аналогичные выводы содержатся в заключении судебной экспертизы ООО "Спецаспект" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.Таким образом, судом первой инстанции на основании анализа заключения ООО "Спецаспект", выводы которого согласуются также с результатами технической экспертизы, организованной страховщиком, достоверно установлена невозможность образования повреждений автомобиля Лэнд Ровер Рэндж Ровер г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах дела. При этом, в распоряжение эксперта ООО "Спецаспект", принятого судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства, были предоставлены все документы, содержащие сведения об обстоятельствах ДТП и повреждениях транспортных средств. Представленные данные позволили эксперту установить механизм ДТП, выявить и классифицировать повреждения на транспортных средствах, дать оценку возможности их образования в связи с заявленным происшествием. Тем самым в отсутствие достаточных доказательств причинения истцу ущерба в ДТП от 30.09.2020 г., выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом факта наступления страхового случая соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела не следует, что принадлежащий истцу автомобиль получил вред в процессе использования этого транспортного средства при заявленных истцом обстоятельствах в ДТП 30.09.2020 г., в связи с чем суд правомерно исходил из того, что предусмотренный Законом об ОСАГО страховой случай не наступил, а у АО САО "РЕСО-Гарантия" не возникло перед истцом обязательств по возмещению ущерба по договору ОСАГО. В этой связи отказ ответчика в выплате страхового возмещения в связи с данным ДТП является обоснованным, нарушений прав Колесовой Т.М. со стороны страховой компании при исполнении договора ОСАГО не допущено, а потому судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения и производные от него требования (о взыскании неустойки, штрафа, финансовой санкции). Ссылки истца на рецензию ООО "Региональный центр судебных экспертиз и исследований" от 08.06.2021 г. подлежат отклонению, так как представленная рецензия на заключение судебной экспертизы является частным мнением эксперта относительно выводов другого эксперта, то есть по своей сути, один эксперт дает оценку действиям другого эксперта, что не является правильным, в силу чего не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда. Кроме того, подготовивший рецензию эксперт об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ предупрежден не был, нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колесовой Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 октября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка