Определение Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-18554/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Башинский Д.А.,

при секретаре судебного заседания Прокопенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Шалыгина <ФИО>7 на основании доверенности Мотузовой <ФИО>8 на определение судьи Ленинского районного суда г.Краснодара от 17 февраля 2021 г.,

установил:

обжалуемым определением Ленинского районного суда г.Краснодара от 17 февраля 2021 г. возвращено исковое заявление Шалыгина <ФИО>9 САО "ВСК" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения.

Не согласившись с указанным определением, представитель Шалыгина <ФИО>10 на основании доверенности Мотузова <ФИО>11 подала частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи Ленинского районного суда г.Краснодара от 17 февраля 2021 г., как незаконное и необоснованное, указала, что судом допущены нарушения норм процессуального и материального права.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судом единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Шалыгин <ФИО>12 обратился в суд с исковым заявлением к САО "ВСК" о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 20 октября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству "Тойота", государственный регистрационный знак , принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения. Ответственность виновного в ДТП застрахована по договору ОСАГО САО "ВСК"

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию с заявлением, предоставив полный пакет документов. Страховая компания, по результатам осмотра транспортного средства признала случай страховым и произвела выплату частично.

По мнению истца, сумма, выплаченная страховой компанией в качестве страхового возмещения, является недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Определением судьи суда первой инстанции исковое заявление возвращено Шалыгину <ФИО>13 на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

С 01 июня 2019 г. действует новый порядок урегулирования споров потребителей со страховыми организациями, установленный положениями Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", связанный с обязательным досудебным обращением потерпевшего к финансовому уполномоченному.

Исходя из ч. 5 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном, при обращении в суд с 01 июня 2019 г. потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховыми организациями вне зависимости от даты заключения договора ОСАГО.

Как предусмотрено п. 3 ч. 4 ст. 25 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд, в частности, уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 данного Закона.

Таким образом, отказ финансового уполномоченного в принятии обращения свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Как усматривается из материалов дела, Шалыгин <ФИО>14 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, уведомлением которого от 28 января 2021 г. было отказано в принятии обращения к рассмотрению.

Так, суду следовало дать оценку основаниям отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя для принятия обоснованного решения по вопросу соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, чего сделано не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, судья краевого суда приходит к выводу, что оснований для вынесения определения от 17 февраля 2021 г. и возврата искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает необходимым определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 17 февраля 2021 г. отменить, и направить материалы дела в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья судебной коллегии

определил:

частную жалобу представителя Шалыгина <ФИО>15 на основании доверенности Мотузовой <ФИО>16 удовлетворить.

Определение судьи Ленинского районного суда г.Краснодара от 17 февраля 2021 г. отменить.

Дело передать в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятия заявления к производству.

Судья краевого суда Д.А. Башинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка