Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 33-18553/2022


8 ноября 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В.,

при помощниках Чельдиеве Г.А., Марянян К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-1154/22 по апелляционной жалобе Акимовой Т.М.

на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2021 г., которым постановлено:

исковые требования Акимовой Т.М. к ООО "ПИК комфорт" о возмещении ущерба, причиненного заливом, оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры по адресу: Москва адрес, адрес. 14.06.2020 года произошел залив квартиры истца в результате разрыва трубопровода в стояке. Согласно заключению экспертизы от 19.06.2020 года причиной разрыва трубопровода горячей воды явилось превышение рабочего давления в системе ГВС. В результате залива был причинен ущерба квартире истца, а также движимому имуществу. Согласно отчету ООО "Независимая оценка и экспертиза" стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 337 863 рубля, стоимость пострадавшего имущества - 35 196 рублей. Кроме того, истцом будут понесены расходы на замену труб, стоимость материалов и стоимость работ, включая работы по демонтажу и укладке плит в ванной комнате, которые составляют 32 000 рублей. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 431 154 рубля.

Истец в судебное заседание явилась, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что согласно акту от 15.10.2020 г. залив произошел по причине течи соединения полотенцесушителя после вводного крана, вина собственника. Полагал представленные истцом экспертизы не надлежащим доказательством, поскольку они выполнены с нарушением действующего законодательства, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец Акимова Т.М. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Акимова Т.М. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Представители ответчика по доверенности Абрамова М.А., Финарти М.А. в судебное заседание явились, возражали против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: Москва адрес, адрес.

Согласно акту от 15.06.2020 года установлено, что залив произошел по вине собственника квартиры N 99 (течь соединения полотенцесушителя после вводного крана).

Не согласившись с причиной залива, указанной в акте, истец обратилась в ООО "Экспертиза и консалтинг", где было подготовлено заключение, согласно которого причиной разрушения трубопровода горячей воды является превышение рабочего давления в системе ГВС.

В подтверждение размера ущерба, причиненного ее имуществу в результате залива, истец представила отчет об оценке, выполненный ООО "Независимая оценка и экспертиза", согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 373 000 руб.

Оценив доказательства по делу, суд не принял указанные заключения в качестве достаточных и достоверных доказательств, поскольку они выполнены в отсутствие представителя ответчика, кроме того, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, и пришел к выводу, что залив квартиры истца произошел по причине течи соединения полотенцесушителя после вводного крана, что является зоной ответственности истца; и поскольку достаточных и достоверных доказательств того, что имел место гидравлический удар, истцом не представлено, суд счел, что вины ответчика в заливе квартиры истца не имеется, в связи с чем, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, п. 5 постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", счел, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в обоснование своих требований и доводов о том, что залив ее квартиры произошел по вине ответчика, в результате гидравлического удара, в подтверждение чего она представила в суд Заключение, подготовленное ООО "Экспертиза и консалтинг". Указанное заключение ответчик не оспорил, однако суд не принял его во внимание, при ответчик не просил суд назначить по делу судебную экспертизу и суд не поставил на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения причины залива ее квартиры, и отказал ей в иске, сославшись на то, что она не представила доказательств того, что залив квартиры произошел по вине ответчика.

Данные доводы заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Таким образом, согласно материалам дела, истец подтвердила факта причинения ей ущерба в результате гидравлического удара, в связи с чем, ответчик, как управляющая компания, обязан в силу закона возместить ущерб. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением ООО "Экспертиза и консалтинг", которое ответчиком не оспорено, иного заключения, опровергающего его выводы, ответчик не представил, о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения причин залива не заявлял, т.е. не доказал свою невиновность в причинении истцу ущерба. Размер причиненного истцу ущерба подтвержден заключением ООО "Независимая оценка и экспертиза". В связи с чем, у суда не было оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба.

При указанных обстоятельствах, выводы суда об отказе в иске противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, при разрешении заявленных требований суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения.

Из материалов дела следует, что 14.06.2020 г. была залита принадлежащая истцу на праве собственности квартира по адресу адрес, ул. Александру Монаховой, д. 98, кор. 2, кв. 99, в связи с чем, 15.06.2020 г. комиссией в составе ответчика был составлен, из которого следует, что причиной залива является течь соединения полотенцесушителя после вводного крана, вина собственника (л.д. 118-119 т.1).

24.03.2021 г. составлен комиссионный акт, из которого следует, что при обследовании было выявлено, что в отрезке трубопровода ППтрубы диаметром 26 мм., смонтированной в сантехшкафу между запорной арматурой от стояка ГВС и полотенцесушителем, образовалась трещина, которая явилась причиной затопления нижерасположенных квартир 14.06.2020 г. Вероятной причиной образования данной трещины на трубопроводе, который является зоной эксплуатационной ответственности собственника, является естественный износ трубопровода или брак, допущенный при изготовлении либо монтаже данной трубы. Аналогичных жалоб от собственников других квартир не поступало (л.д. 130-131 т.1). Истец составила Разногласия к данному акту (л.д. 133 т.1).

Из сообщения ответчика следует, что 14.06.2021 г. гидроударов не происходило (л.д. 137 т.1).

Ответчик является управляющей компанией в доме по указанному адресу.

Из заключения ООО "Экспертиза и консалтинг", представленного истцом, проведенного с участием представителя ответчика, следует, что причиной разрушения трубопровода горячей воды в жилой квартире является превышение рабочего давления в системе ГВС (возможно резкое кратковременное повышение (л.д.28 т.1).

Определением судебной коллегии от 08.06.2022 г. с целью определения причины залива квартиры истца по делу назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО Центр независимых экспертиз "Юридекс".

Из заключения экспертизы следует, что 1. местом разрыва ГВС явился участок трубы ГВС нижнего отвода на полотенцесушитель после запорного крана и после сварного соединения в результате кратковременного превышения рабочего давления в системе ГВС (гидроудара). 2. Причиной залива является гидроудар, произошедший либо из-за сбоя оборудования насосной станции, либо из-за подачи избыточно высокого давления с ИТП в МКД, либо из-за кратковременного скачка давления в момент включения (подачи) горячей воды на дом после профилактики или отключения горячей воды.

Не доверять указанному заключению коллегия оснований не находит, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза проведена с осмотром квартиры истца и насосной станции многоквартирного дома. Выводы заключения ясны и понятны, квалификация эксперта подтверждена.

При таких обстоятельствах, поскольку причиной залива квартиры истца и причиненного в результате него ущерба является гидроудар, произошедший либо из-за сбоя оборудования насосной станции, либо из-за подачи избыточно высокого давления с ИТП в МКД, либо из-за кратковременного скачка давления в момент включения (подачи) горячей воды на дом после профилактики или отключения горячей воды, за состояние данного оборудования несет управляющая компания, коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 15 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит причиненный в результате залива ущерб.

То обстоятельство, что местом разрыва ГВС явился участок трубы ГВС нижнего отвода на полотенцесушитель после запорного крана и после сварного соединения, т.е. в зоне ответственности истца, коллегия не принимает во внимание, поскольку такой разрыв ГВС произошел в результате кратковременного превышения рабочего давления в системе ГВС (гидроудара), за который несет ответственность управляющая компания.

В подтверждение суммы ущерба истцом представлен отчет ООО "Независимая оценка и экспертиза", согласно которого стоимость работ по ремонту квартиры в результате залива составляет 132 856 руб. 17 коп., стоимость материалов 205 007 руб. 37 коп., стоимость пострадавшего имущества (камера CANON ноутбук SONI составляет 35 196 руб. 33 коп.

Оснований не доверять данному отчету судебная коллегия не находит, указанный отчет ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчик не представил, о назначении судебной оценочной экспертизы ответчик не просил, в связи с чем, коллегия полагает возможным принять его в основу решения при определении размера ущерба.

При указанных обстоятельствах, коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, состоящий из стоимости работ по ремонту квартиры в сумме 132 856 руб. 17 коп. и стоимости материалов 205 007 руб. 37 коп., а всего 337 863 руб. 54 коп.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости движимого имущества (камера CANON ноутбук SONI) в сумме 35 196 руб. 33 коп. коллегия не находит, поскольку истцом не представлено доказательств того, что данное имущество пострадало в результате залива от 14.06.2020 г., в акт о заливе от 15.06.2020 г. данное имущество не указано в качестве поврежденного, причинно-следственная связь между действиями ответчика и указанным ущербом, не подтверждена.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на ремонт ванной комнаты в виде замены труб, включая работы по демонтажу и укладке плит в ванной комнате, в сумме 32 000 руб. коллегия не находит, поскольку объем повреждений квартиры, полученных в результате залива 14.06.2022 г., и их стоимость, определены в заключении ООО "Независимая оценка и экспертиза".

За подготовку отчета ООО "Экспертиза и Консалтинг" истец оплатила 15 000 руб. (л.д. 80 т. 1).

За подготовку отчета ООО "Независимая оценка и экспертиза" истец оплатила 4 400 руб.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ коллегия полагает, что указанные расходы являются необходимыми, и взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 12 511 руб. 50 коп. и 3 670 руб. 04 коп., поскольку материальные требования истца удовлетворены на 83,41 % от заявленных (15 000 руб.х83,41% и 4 400 руб.х83,41%).

При этом судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца транспортных расходов на самолет в сумме 6 695 руб. (л.д. 10) не имеется, поскольку указанные расходы истца не находятся в причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

При подаче иска истец оплатила госпошлину в сумме 7 512 руб. (л.д. 45 т.1).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 6 578 руб. 64 коп.

АНО Центр независимых экспертиз "Юридэкс", проводившее экспертизу по определению суда, подало в суд заявление о взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме 59 000 руб.

При назначении по делу экспертизы оплату расходов за ее проведение коллегия возложила на ответчика.

Представитель ответчика подтвердил, что ООО ПИК Комфор" расходы по проведению экспертизы не оплатил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца удовлетворены на 83,41 %, коллегия полагает, что в силу ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 49 211 руб. 90 коп. (83,41 % от 59 000 руб.), с истца в пользу экспертной организации в сумме 9 788 руб. 10 коп. (16,59 % от 59 000 руб.).

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2021 г. - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу Акимовой Т.М. ущерб в сумме 337 863 руб., расходы на строительную экспертизу в сумме 12 511 руб. 50 коп., расходы по оценке в сумме 3 670 руб. 04 коп., госпошлину в сумме 6 578 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс" расходы на проведение экспертизы в сумме 49 211 руб. 90 коп.

Взыскать с Акимовой Татьяны Марковны в пользу АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс" расходы на проведение экспертизы в сумме 9 788 руб. 10 коп.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru