Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-18553/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-18553/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
судей
Хвещенко Е.Р.
Миргородской И.В.,
Савельевой Т.Ю.
при секретаре
Кулинич Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 октября 2020 года апелляционную жалобу ООО "НСК-Девелопмент" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, состоявшееся по гражданскому делу N... по иску Абрамовой К. А. к ООО "НСК-Девелопмент" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения истца Абрамовой К.А., её представителя - Буданову Г.С., возражавших против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Абрамова К.А. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, с учетом уточненных требований просила взыскать с ООО "НСК-Девелопмент" стоимость устранения недостатков в изготовлении и монтаже металлического ограждения в размере 188700,50 руб., неустойку в размере 113220,30 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы в размере 188700,50 руб. до полного исполнения обязательств по выплате денежных средств, расходы по договору подряда в сумме 57 837,00 руб., в счет компенсации морального вреда 50000 руб., в счет компенсации материального ущерба 72000 руб., штраф за нарушение прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указала, что <дата> между сторонами был заключен предварительный договор N... купли-продажи земельного участка с дачным домом блокированной постройки, в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить основной договор, общая цена договора составила 3550000 руб. из которых: 772000 руб. стоимость участка, 2778000 руб. стоимость дома, свои обязательства в части оплаты истица исполнила в полном размере, также в соответствии с п.16 приложения N... к предварительному договору при передаче недвижимого имущества территория земельного участка должна быть огорожена металлическим ограждением высотой не более 1,2 м.
<дата> между сторонами заключен договор N... купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя следующие объекты: земельный участок по адресу: <адрес>, Юкковское сельское поселение, ДНП "<...> кв.м. с расположенным на нем дачным домом площадью 91 кв.м., в этот же день между сторонами подписан акт зачета взаимных требований, в соответствии с которым стороны договорились о том, что денежные средства в общем размере 3550000 руб., уплаченные покупателем на основании предварительного договора N... от <дата>, засчитываются в счет оплаты цены земельного участка и дачного дома в соответствии с условиями, заключенного сторонами договора купли-продажи N..., <дата> сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N... купли-продажи в соответствии с которым продавец обязуется выполнить в том числе работы по устранению недостатков дачного дома, в частности установки металлического ограждения высотой не более 1,2 м., однако в нарушение условий дополнительного соглашения территория земельного участка не огорожена металлическим ограждением, что является недостатком, согласно смете стоимость устранения недостатков составила 188700 руб.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Абрамовой К.А. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "НСК-Девелопмент" в пользу Абрамовой К.А. денежные средства в сумме 184367 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., неустойку в сумме 50000 руб., убытки в сумме 54837 руб., расходы на представителя в сумме 30000 руб., штраф в сумме 172020,50 руб., неустойку до даты фактического исполнения судебного акта, исходя из суммы 184367 руб.; в остальной части иска отказано. Также суд взыскал с ООО "НСК-Девелопмент" в доход бюджета госпошлину в сумме 5892 руб.
Не согласившись с решением суда в апелляционной жалобе ООО "НСК-Девелопмент" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "НСК - Девелопмент" не явился, о месте и времени рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом, по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении судебного заседания не направило, доказательств уважительности причин неявки не представило.
При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от <дата> в части установки металлического забора на земельном участке, в связи с чем признал обоснованным по праву иск Абрамовой К.А. и взыскал с ответчика стоимость устранения недостатка в сумме 184367 рублей, убытки в размере в сумме 54837 рублей, неустойку, моральный вред и штраф. Одновременно суд пришел к выводу что срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, не пропущен, поскольку в договоре не указан срок его действия, из чего следует, что договор продолжает действовать до окончания исполнения сторонами обязательств, кроме того истица неоднократно обращалась к ответчику с просьбой устранить указанные недостатки, что ответчиком сделано не было.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным Абрамовой К.А. требования не пропущен, соответствующий довод апелляционной жалобы заслуживает внимания.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между сторонами заключен предварительный договор N... купли-продажи земельного участка с дачным домом блокированной застройки, по соглашению сторон общая цена договора составила 3550000 руб. из которых: 772000 руб. стоимость участка, 2778000 руб. стоимость дома.
<дата> между сторонами подписан договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, площадью 386 кв.м., и расположенного на нем дачного дома, цена договора составила 3550000 руб. из которых: 772000 руб. стоимость участка, 2778000 руб. стоимость дома (п.3.1) (л.д.15-18).
<дата> между сторонами подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому денежные средства в сумме 3550000 руб., уплаченные покупателем на основании предварительного договора N... купли-продажи земельного участка с дачным домом блокированной застройки засчитываются в счет оплаты цены земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, площадью 386 кв.м., дачного дома (л.д.19).
В этот же день, а именно <дата>, стороны подписали дополнительное соглашение к договору N... купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по устранению недостатков (недоделок) дачного дома, в том числе, установить металлическое ограждение не более 1,2 м. (л.д.20).
<дата> произведена государственная регистрация права собственности истца на земельный участок и жилой дом.
<дата> истица направила ответчику претензию с требованием установить на земельном участке металлическое ограждение /л.д. 22-25/.
Так же в материалы дела представлен протокол осмотра сообщений от <дата> (сообщения в период с <дата> до <дата>), справка председателя ДНП от <дата> о том, что истицей велась переписка с ответчиком относительно установки забора (л.д.101-105).
В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении исковой давности (л.д. 98 том 1).
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом.
Как следует из материалов дела, <дата> стороны подписали дополнительное соглашение к договору купли-продажи. В данном соглашении ответчик признал наличие в приобретенном истцом товаре недостатков, в том числе отсутствие металлического ограждения, и обязался устранить их. Срок, в течение которого недостатки должны быть устранены, стороны не согласовали.
Вместе с тем, п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Таким образом срок устранения недостатков по договору купли-продажи от <дата> в любом случае не мог превышать 45 дней. При таком положении о нарушении своего права на своевременное устранение недостатка товара истица знала или должна была узнать с <дата>, так как недостаток подлежал устранению в срок по <дата>. Срок исковой давности истекал <дата>.
Как следует из материалов дела исковое заявление подано Абрамовой К.А. в суд <дата>, то есть с пропуском установленного законом срока более чем на два года.
Между тем, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Указанное судом первой инстанции не учтено, ввиду чего принятое по делу решение подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований Абрамовой К.А. следует отказать по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.
Доводы истца о том, что она неоднократно обращалась к ответчику с требованием об устранении недостатка, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку не изменяет срока исковой давности.
Доказательств перерыв течения срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ) истцом не представлено. Содержание представленной истцом переписки не позволяет прийти к выводу о том, что ответчик признавал требования истца.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Абрамовой К. А. к ООО "НСК- Девелопмент" о взыскании денежных средств отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
