Дата принятия: 27 сентября 2022г.
Номер документа: 33-18552/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2022 года Дело N 33-18552/2022
Санкт-Петербург 27 сентября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Илюхина А.П.,судей Миргородской И.В., Хвещенко Е.Р.,при секретаре Елохиной Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ротарь Евгении Александровны на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-108/2022 по иску Лобановой Елены Юрьевны к Ротарь Евгении Александровне о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав пояснения представителя истца Саргсяна А.К., представителя ответчика Григорьева Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
Лобанова Е.Ю. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ротарь Е.А. о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 29 марта 2021 года по причине нарушения ответчиком требований ПДД Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения её автомобилю, в связи с чем после уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика в её пользу 598 625 рублей в счет возмещения ущерба, убытки на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 322,25 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2022 года исковые требования Лобановой Е.Ю. были удовлетворены в полном объеме.
Полагая указанное решение незаконным, Ротарь Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 29 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендай, номер О888ВС98, под управлением ответчика и транспортного средства Ниссан, номер В683МУ147, под управлением Лобанова А.А. (л.д.9).
Указанный автомобиль Ниссан принадлежал на праве собственности истцу и в результате ДТП ему были причинены механические повреждения.
Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении ДТП произошло по причине противоправных действий ответчицы, нарушившей требования п. 1.3,1.5,10.1 ПДД Российской Федерации.
Как указал истец и не оспаривала ответчица с места ДТП транспортное средство истца было эвакуировано, за что истцом было уплачен 5 000 рублей (л.д. 48).
В ходе рассмотрения гражданского дела между сторонами возникли разногласия относительно вины участвующих в ДТП лиц, а также о размере ущерба, в связи с чем судом была назначено проведение судебной экспертизы.
Из заключения экспертов ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский эксперт" следует, что предотвращение ДТП зависело от объективных действий водителя Ротарь Е.А., то есть своевременного выполнения требований п.10.1 ПДД Российской Федерации, а водитель автомобиля Ниссан не имел технической возможности предотвратить ДТП.
Также согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан, пострадавшего в результате ДТП, составляет 937 471 рублей, стоимость в неповрежденном состоянии на дату ДТП 744 427 рублей, а стоимость годных остатков 145 802 рублей.
Исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется совокупность юридических фактов, которые являются правовым основанием для возложения на ответчика ответственности за причинение вреда в пользу истца: установлен факт причинения ущерба, вина ответчика и имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он полностью согласуется с представленными в материалы дела доказательствами, и основан на правильно примененных нормах материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом поврежденное транспортное средство используется после ДТП, следовательно, истец его отремонтировал, а доказательств несения фактических расходов, которые значительно меньше стоимости ремонта, определенной заключением экспертов, в материалы дела не представил, удовлетворение иска в полном объеме приведет к неосновательному обогащению истца, судебной коллегией отклоняются.
Как предусмотрено п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанных норм вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из системного толкования приведенных норм права и положений их разъясняющих, следует, что в состав реального ущерба, возмещаемого по правилам ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят такие расходы потерпевшего, которые он должен будет произвести в будущем для восстановления своего нарушенного права.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Таким образом, обстоятельства возможного ремонта истцом транспортного средств, который по стоимости может превышать или наоборот быть меньше стоимости ремонта, определенного экспертами, в данном случае значения не имеет, поскольку экспертами был сделан вывод на основе соответствующих методик, учитывающих состояние рынка на момент ДТП.
Принимая во внимание, что иных доказательств указывающих, что в гражданском обороте существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно установил размер ущерба равным 598 625 рублей.
Доводы ответчицы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, подлежат отклонению.Так, в качестве основания в правильности выводов экспертов, ответчик указал, что исследование о стоимости ремонта было проведено без осмотра транспортного средства истца.
Между тем, о проведении осмотра ответчик в своем ходатайстве не просил.
Кроме того, как указала сама ответчица и подтвердил истец транспортное средство уже было отремонтировано, ввиду чего осмотр транспортного средства был бы для экспертов не информативным.
Учитывая изложенное у суда первой инстанции отсутствовали основания для наличия сомнений в правильности или обоснованности данного экспертами заключения.
Доводы о том, что судом первой инстанции неправомерно перед экспертами не был поставлен вопрос о стоимости ремонта транспортного средства с использованием восстановленных деталей (узлов, агрегатов), также подлежат отклонению, поскольку противоречат принципу полного возмещения убытков.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 10.03.2017 замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
С учетом изложенного установленный судом первой инстанции размер ущерба в размере 598 625 рублей, рассчитанный на дату ДТП, без учета износа деталей, способен компенсировать истцу убыток и привести его имущественное состояние до того состояния, в котором оно находилось до нарушения ответчиком права.
Вместе с тем, с учетом заявленных ответчиком доводов судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку в данной части судом принято решение без учета норм законодательства о гражданском судопроизводстве, подлежащих применению.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
Изначально истцом были предъявлены исковые требования в размере 696 033,87 рублей (691 063,87 рублей - сумма ущерба, 5000 - убытки в виде расходов на эвакуацию транспортного средства), которые истец обосновывал оценкой, проведенной специалистами ООО "СПА "Маяк".
В рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, основываясь на выводах которой, истец уменьшил исковые требования до 603 625 рублей.
Указанные действия указывают на злоупотребление процессуальными правами, направленными на уход от возможного пропорционального распределения размера судебных расходов.
С учетом изложенного суду необходимо было исходить из первоначального размера заявленных исковых требований в сумме 696 033,87 рублей.
Принимая во внимание доказанность несения расходов на оплату услуг представителя, а также соглашаясь с определенным судом первой инстанции разумным размером расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, судебная коллегия полагает необходимым с учетом вышеизложенных разъяснений взыскать расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Исходя из заявленных требований в сумме 696 033,87 рублей, обоснованными из которых явились требования на сумму 603 625 рублей, с ответчика в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 603 625 * 30 000/696 033,87 = 26 017,05 рублей.
Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению в части размера на 26 017,05 рублей.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Ротарь Евгении Александровны удовлетворить частично.
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от
13 апреля 2022 года изменить в части размера присужденных в пользу Лобановой Елены Юрьевны с Ротарь Евгении Александровны расходов на оплату услуг представителя, определив такой размер суммой 26 017,05 рублей.
В остальной части Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ротарь Евгении Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
