Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-18552/2021

<Адрес...> <Дата ...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>10

<ФИО>10

при помощнике <ФИО>5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>6 к ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" о расторжении договора, взыскании части страховой премии

по апелляционной жалобе представителя ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" по доверенности <ФИО>7 на заочное решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>,

заслушав доклад судьи <ФИО>9 об обстоятельствах дела,

установила:

<ФИО>6 обратился в суд с иском к ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" о расторжении договора, взыскании части страховой премии.

В обоснование заявленных требований указано, что между <ФИО>6 и АО "ЮниКредит <ФИО>1" заключен кредитный договор. При заключении кредитного договора сотрудниками отделения <ФИО>1 была предложена услуга страхования. Согласившись на указанную услугу, истец подал заявление на включение его в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта "Защита <ФИО>1" в ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь". Указанный договор являлся мерой по надлежащему исполнению истцом обязательств по кредитному договору, заключенному с АО "ЮниКредит <ФИО>1". При этом страховая сумма за весь срок определена в размере <...> руб. и была переведена на счет ООО "СК "Ингосстрах -Жизнь". <Дата ...> истец досрочно погасил обязательства по <ФИО>1, в связи с чем действие кредитного договора прекращено и как следствие договора страхования также. В этой связи истец направил в ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" претензию, в которой просил расторгнуть договор страхования и вернуть неиспользованную часть страховой премии в связи с досрочным погашением <ФИО>1. До настоящего момента ответ от страховщика либо денежные средства в адрес истца не поступили. На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договор страхования от <Дата ...> ( <...> заключенный между истцом и ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь", взыскать с ответчика страховую премию в размере <...>., компенсацию причиненного морального вреда в размере <...>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в <...> % от присужденных судом сумм.

Заочным решением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> частично удовлетворены исковые требования <ФИО>6 к ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" о расторжении договора, взыскании части страховой премии. Суд расторг договор страхования от <Дата ...> N <...>, заключенный между <ФИО>6 и ООО " СК "Ингосстрах-Жизнь". Взыскал с ООО "СК "Ингосстрах- Жизнь" в пользу <ФИО>6 страховую премию по договору страхования от <Дата ...> <...>., компенсацию причиненного морального вреда в размере <...>

В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" по доверенности <ФИО>7 просит незаконное и необоснованное решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неверное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель <ФИО>8 считает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции <ФИО>6 и ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции о получении судебного вызова.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>6 по доверенности <ФИО>8, возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> между АО " ЮниКредит <ФИО>1" и истцом заключен договор потребительского <ФИО>1 на сумму 976 000 руб., сроком на 60 месяцев. Также между истцом и ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" заключен договор кредитного страхования жизни по программе "Защита <ФИО>1".

При этом в дополнительных условиях договора страхования оговорено, что стороны признают индивидуальные условия договора потребительского <ФИО>1 неотъемлемой частью договора страхования, признают установление срока страхования, страховой суммы и страховой премии на основании сведений, содержащихся в индивидуальных условиях потребительского <ФИО>1.

Согласно справке, выданной АО " ЮниКредит <ФИО>1" следует, что истцом <ФИО>6 все обязательства по потребительскому <ФИО>1 от <Дата ...> выполнены в полном объеме.

В связи с прекращением действия договора <ФИО>1, истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора страхования жизни по программе " Защита <ФИО>1" и возврате части страховой премии.

В добровольном порядке требования истца ответчиком исполнены не были, в связи с чем последний вынужден был обратиться в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, пришел к выводу о наличии достаточных оснований для их удовлетворения.

Вынося обжалуемое решение, суд не учел следующее.

С <Дата ...> потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. 6 ст. 32 Федерального закона от <Дата ...> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского <ФИО>1 (абзац восьмой п. 4 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского <ФИО>1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата ...>).

Потребителям финансовых услуг в соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона -Ф3 необходимо представлять в суд доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в том числе доказательства, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению).

Таким образом, при обращении в суд после <Дата ...> потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского <ФИО>1.

Положения части 8 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном не влияют на момент, с которого требуется соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 2 статьи 25 названного закона.

Судебной коллегией установлено, что истец обратился в суд <Дата ...>, т.е. после вступления в силу положений Федерального закона N 123-Ф3 о досудебном порядке, связанного с необходимостью предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

Доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, в том числе доказательств, подтверждающих обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению), в материалах дела не имеется.

Таким образом, истцом не представлены доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от <Дата ...> N 123-ФЗ "О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", что в силу абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верхового Суда РФ от <Дата ...> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку имеются названные основания для отмены судебного постановления и оставления иска без рассмотрения по основаниям абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иные доводы жалобы не рассматриваются и оценке не подлежат.

В силу ч. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Так как при рассмотрении дела, судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судебная коллегия признает обжалуемое решение суда от <Дата ...> подлежащим отмене, а исковое заявление <ФИО>6 к ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" о расторжении договора, взыскании части страховой премии следует оставить без рассмотрения по основаниям абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" по доверенности <ФИО>7 на заочное решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> удовлетворить частично.

Заочное решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отменить.

Исковое заявление <ФИО>6 к ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" о расторжении договора, взыскании части страховой премии оставить без рассмотрения по основаниям абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить <ФИО>6, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>