Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2021 года Дело N 33-18552/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.

судей Семеновой О.В., Ковалева А.А.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2082/2021 по заявлению САО "РЕСО-Гарантия", заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов Виктор Владимирович, Карян Ани Самвеловна, о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 23 марта 2021 года по делу N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по апелляционной жалобе Карян Ани Самвеловны на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 23 марта 2021 года по делу NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В обоснование истец указал, что по обращению Карян А.С. вынесено вышеуказанное решение финансовым уполномоченным, которым с истца взыскана неустойка в размере 300 000 руб. Решение полагает незаконно, поскольку финансовый уполномоченный не применил положения ст.333 ГК РФ к неустойке, определенный ко взысканию размер неустойки не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежал снижению,

На основании изложенного, заявитель просил суд изменить решение финансового уполномоченного от 23.03.2021 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Карян А.С., снизить размер взысканной неустойки.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 июня 2021 г. заявление САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворено.

Суд изменил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.03.2021 в части взыскания в пользу Карян А.С. неустойки в размере 300 000 руб., снизив размер неустойки до 50 000 руб.

Карян А.С. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит его изменить и взыскать неустойку в полном объеме.

Автор жалобы, полагает, что оснований для применения положений ст.333 ГК РФ в данном случае у суда не имелось, ответчик не представил каких-либо доказательств и не указал мотивов исключительности случая и возможности применения указанной нормы права для снижения неустойки.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом положений абз.2 п.1 ст.165-1 ГК РФ и абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя Карян А.С. - Абрамова Б.В., просившего отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что факт наступления страхового события, размер причиненного имуществу Карян А.С. ущерба и обоснованность её требований к страховщику, застраховавшему её гражданскую ответственность, как владельца транспортного средства, по договору ОСАГО, установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 августа 2019 г., а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 декабря 2020 г. Поскольку вступившие в законную силу судебные акты о взыскании неустойки за период с 14.08.2017 по 20.08.2019 исполнены САО "РЕСО-Гарантия" только 15.03.2021, финансовый уполномоченный обоснованно взыскал со страховой компании неустойку за последующий период - с 21.08.2019 по 15.03.2021. При этом, суд, учитывая последствия нарушения обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, изменив решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в части взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, снизив её с 300 000 руб. до 50 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с определенным судом к взысканию размером неустойки, считает заслуживающими внимания доводы апеллянта, изложенные в жалобе.

Как разъяснено в абзаце десятом ответа на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Вместе с тем, учитывая период просрочки исполнения САО "РЕСО-Гарантия" своих обязательств по выплате страхового возмещения - с 21.08.2019 по 15.03.2021 (572 календарный день), судебная коллегия полагает, что определению ко взысканию в пользу Карян А.С. неустойки за данный период в размере 50 000 руб. не отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательств. В этой связи коллегия считает необходимым изменить решение суда в данной части, увеличив размер подлежащей взысканию неустойки до 150 000 руб.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 июня 2021 года изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Карян Ани Самвеловна неустойку в размере 150 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 октября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка