Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2023 года Дело N 33-1855/2023


адрес 06 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Сосновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ГБУ адрес Митино" по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 05 июля 2022 года по иску адрес Москвы адрес Митино" к Несмияну Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности,

которым исковые требования ГБУ адрес Митино" удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ адрес Митино" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Несмияну Д.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-эксплуатационных услуг и за вывоз мусора за период с 01.01.2015 по 01.09.2021 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что ГБУ адрес Митино" является управляющей компанией гаражного бокса по адресу: адрес. Ответчик как собственник гаражного бокса N 10, расположенного в здании, обязанность по оплате эксплуатационных услуг и услуг по вывозу мусора не выполняет.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, представил расчет задолженности за заявленный ответчиком период срока исковой давности, представив отменный судебный приказ.

Ответчик фиоВ исковые требования признали в части оплаты эксплуатационных расходов в размере сумма, с учетом заявленного срока исковой давности. В обоснование возражений указано, что гараж-бокс располагается на цокольном этаже здания, в связи с чем, при определении тарифа на эксплуатационные услуги подлежит применению цена, установленная для жилых домов без одного или более видов удобств или с износом 60 процентов и более, а также квартир, признанных установленном порядке непригодными для проживания: с 01.01.2015 - сумма, с 01.07.2015 - сумма, с 01.01.2017 - сумма, с 01.01.2018 - сумма, с 01.01.2019 - сумма, с 01.01.2020 - сумма, с 01.01.2021 - сумма Кроме того, ответчик возражал против включения в перечень услуг - вывоз мусора, полагая, что данная услуга в силу закона входит в содержание общего имущества дома (л.д.71-77).

Судом постановлено: иск - удовлетворить частично.

Взыскать с Несмияна Дмитрия Владимировича (паспортные данные) в пользу ГБУ адрес Митино" (ИНН 7733902394) в счет задолженности денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

С указанным решением не согласился представитель истца ГБУ адрес Митино" по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца ГБУ адрес Митино" по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.199, 200, 210, 249, 309, 310 ГК РФ, п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Из материалов дела следует, что ответчик фио является собственником гаражного бокса N 10, площадью 20,7 кв.м., расположенного по адресу: адрес.

Управление многоквартирным домом и гаражом на цокольном этаже по адресу: адрес, осуществляет адрес Москвы адрес Митино".

ГБУ адрес Митино" обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Несмияна Д.В. задолженности по оплате по оплате жилищно-эксплуатационных услуг и за вывоз мусора за период с 01.01.2015 по 01.09.2021 в размере сумма

Тарифы на вывоз мусора для собственников нежилых помещений также введены приказом директора ГБУ адрес Митино" адрес от 25.11.2015.

При этом расчет количества мусора истцом произведен на основании распоряжения Правительства Москвы от 03.11.1998 N 1219-ПП "Об утверждении норм накопления твердых бытовых отходов от предприятий и организаций адрес".

Из представленного расчета следует, что истцом определен период задолженности по оплате задолженности по оплате жилищно-эксплуатационных услуг и за вывоз мусора нежилого помещения, в связи с чем, задолженность за период с 01.01.2015 по 01.09.2021 составляет сумму в размере сумма

Сумма задолженности складывается из долга по оплате стоимости услуг по содержанию общедомового имущества и стоимости услуг по вывозу мусора.

Размер оплаты услуг истец принял за нежилое помещение по аналогии, исходя из Постановлений Правительства N 280-ПП от 19.05.2015, N 889-ПП от 15.12.2015, N 848-ПП от 13.12.2016 с изменениями, согласно которым при определении тарифа на эксплуатационные услуги подлежит применению цена, установленная для жилых домов, расположенных на втором и последующих этажах дома, со всеми удобствами, с лифтом и мусоропроводом: с 01.01.2016 - сумма, с 01.07.2016 - сумма, 01.01.2017 - сумма, с 01.01.2018 - сумма, с 01.01.2019 - сумма, с 01.01.2020 - сумма, с 01.01.2021 - сумма

Договор на предоставление эксплуатационных услуг между сторонами не подписан.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, согласился с представленным расчетом ответчика, учитывая, что гараж-бокс располагается на цокольном этаже многоквартирного дома, применив тариф, установленный для жилых домов без одного или более видов удобств или с износом 60 процентов и более, а также квартир, признанных в установленном порядке непригодными для проживания, применив срок исковой давности, заявленный ответчиком, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-эксплуатационных услуг за период с 23.03.2019 по 01.09.2021 в размере сумма

Суд первой инстанции отметил, что гараж какими-то коммуникациями не оборудован, согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, сбор и вывоз бытовых отходов входит в содержание общего имущества, какие-либо отдельные тарифы в отношении собственников гаражей-боксов общим собранием собственников многоквартирного дома не устанавливались; не принял расчет истца, а также отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания мусора.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части определенного им расчета задолженности по применению тарифа, установленного для жилых домов без одного или более видов удобств или с износом 60 процентов и более, а также квартир, признанных в установленном порядке непригодными для проживания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протоколом общего собрания собственников помещений указанного дома от 12.12.2013 установлены дополнительные обязательные платежи: за охрану мест общего пользования из расчета сумма за 1 кв.м. и за техническое обслуживание ограждений из расчета сумма за 1 кв.м., в связи с чем суду необходимо было взыскать вышеуказанных дополнительные расходы, несостоятельны, учитывая, что таких требований истцом заявлено не было, что подтверждается справкой о сумме заложенности, согласно которой задолженность по ТБО составляет сумма, услуги эксплуатации - сумма, и актом сверки (л.д.28-29). При этом судебная коллегия отмечает, что истцом не приложен к иску протокол общего собрания собственников от 12.12.2013.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания дополнительных расходов у суда первой инстанции не имелось, учитывая, что таких требований истец не предъявлял.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения тарифов на эксплуатационные услуги, установленных для жилых домов, расположенных на втором и последующих этажах дома, со всеми удобствами, с лифтом и мусоропроводом, исходя из Постановлений Правительства N 280-ПП от 19.05.2015, N 889-ПП от 15.12.2015, N 848-ПП от 13.12.2016 с изменениями, несостоятельны по следующим основаниям.

Так, согласно поэтажному плану, принадлежащий ответчику гараж-бокс располагается на цокольном этаже д. 12, корп. 2 по адрес в адрес, не имеет каких-либо коммуникаций, инженерного оборудования (отопление, водопровод, канализация) и удобств (л.д.78-80, 177-178).

При указанных обстоятельствах при определении стоимости услуг по содержанию общедомового имущества применение установленным ГБУ адрес Митино" тарифов, определенных соответственно Постановлениями Правительства Москвы "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения" N 280-ПП от 19.05.2015, N 889-ПП от 15.12.2015, N 848-ПП от 13.12.2016, как для жилых помещений, расположенных на втором и последующих этажах многоквартирного жилого дома со всеми удобствами, с лифтом и мусоропроводом, нельзя признать обоснованным.

В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Общее собрание собственников многоквартирного дома по данному вопросу не проводилось.

Кроме того, судебная коллегия также находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика отдельной платы за вывоз мусора, учитывая, что гараж какими-то коммуникациями не оборудован, согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, сбор и вывоз бытовых отходов входит в содержание общего имущества, какие-либо отдельные тарифы в отношении собственников гаражей-боксов общим собранием собственников многоквартирного дома не устанавливались, при этом, ответчик, как собственник квартиры в указанном доме, оплату вывоза мусора, входящего в состав услуг по содержанию общего имущества, производит согласно выставляемым квитанциям.

Более того, обоснованность установленных истцом тарифов, не подтверждена, учитывая, что расчет произведен на основании нормативного документа, применимого в отношении предприятий и организаций, к которым ответчик не относится, утратившего силу.

Доказательств того, что истцом понесены фактические расходы по вывозу мусора, возникшего в связи с отдельным пользованием ответчиком гаражом-боксом, не представлено.

Однако, судом первой инстанции не верно определен период задолженности.

Так, суд первой инстанции, принимая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, принял во внимание расчет заложенности, представленный истцом, за период с 23.03.2019 по 01.09.2021, поименованный как уточненное исковое заявление.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание, что поименнованное уточненное исковое заявление (л.д.104-105) не содержит просьбы истца об уменьшении исковых требований. Следовательно, истец не просил уменьшить исковые требования и взыскать задолженность с 23.03.2019, представив к уточненному иску определение об отмене судебного приказа.

Так, 30.09.2021 мировым судьей судебного участка N 171 адрес был вынесен судебный приказ о взыскании с Несмияна Д.В. задолженности по оплате по оплате жилищно-эксплуатационных услуг и за вывоз мусора за период с 01.01.2015 по 01.09.2021 в размере сумма

На основании заявления ответчика, судебный приказ определением мирового судьи от 03.02.2022 отменен. Настоящий иск подан 23.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз.2 п.18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Срок исковой давности - это срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации), течение которого по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и составляет три года (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованиям о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22).

Таким образом, поскольку истец обратился в суд с иском 23.03.2022, то есть в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа от 30.09.2021 (был отменен 03.02.2022), то исковые требования о взыскании задолженности за период до 30.09.2018 заявлены за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, с учетом пропуска срока исковой давности за период с 01.01.2015 по 30.09.2018, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в части стоимости услуг по содержанию общего имущества для ответчика, как для собственника нежилого помещения без коммуникаций и удобств на цокольном этаже дома возможно применение тарифов, установленных Постановлением Правительства Москвы "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения" N 848-ПП от 13.12.2016 в отношении жилых домов без одного или более видов удобств или с износом 60 процентов и более, а также квартир, признанных в установленном порядке непригодными для проживания, в размерах, соответственно: с 01.01.2018 - сумма, с 01.01.2019 - сумма, с 01.01.2020 - сумма, с 01.01.2021 - сумма за 1 кв.м.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за содержание общего имущества с учетом пропуска срока исковой давности за период 01.10.2018 по 01.09.2021 в размере сумма из следующего расчета:

за 2018 г.: сумма х 20,7 кв.м. х 3 мес. = сумма

за 2019 г.: сумма х 20,7 кв.м. х 12 мес. = сумма

за 2020 г.: сумма х 20,7 кв.м. х 12 мес. = сумма

за 2021 г.: сумма х 20,7 кв.м. х 8 мес. = сумма

Итого: сумма

В связи с изменением размера задолженности, подлежат изменению также расходы по уплате государственной пошлины.