Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2022 года Дело N 33-1855/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей: Попова К.Б., Ривняк Е.В.,

при секретаре Козловой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело N 2-5927/2021 по иску Тарасовой Евгении Александровны к Тарасову Павлу Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе истца Тарасовой Евгении Александровны в лице представителя Киясовой Елены Сарсенгалиевны

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 8 декабря 2021 года, которым

в удовлетворении иска Тарасовой Евгении Александровны к Тарасову Павлу Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав ответчика Тарасова П.А., его представителя Слесаренко О.К., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Тарасова Е.А. обратилась в суд с иском к Тарасову П.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с Тарасовым С.А.

В период брака на основании договоров купли-продажи ею и Тарасовым С.А. в совместную собственность были приобретены два объекта недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый номер N <...>, <адрес>, кадастровый номер N <...>.

13 января 2015 года за ними было зарегистрировано право совместной собственности на вышеуказанные объекты недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости.

22 июня 2018 года нотариусом нотариального округа г. Астрахань Нероновой Т.М. от их имени удостоверены доверенности, которыми она и супруг Тарасов С.А. уполномочили ответчика Тарасова П.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие им на праве общей совместной собственности вышеуказанные квартиры с правом получения денежных средств за проданные квартиры.

Ответчик является родным братом её бывшего супруга Тарасова А.С., проживал в г. Волгограде.

По взаимной договоренности ответчик должен был информировать истца о продаже квартир, после чего передать ей денежные средства в размере 1/2 от общей суммы, полученной от продажи квартир. Однако, продав вышеуказанные квартиры по цене 1500000 рублей каждая, ответчик скрыл данную информацию от нее и не передал денежные средства.

О совершенных сделках ей стало известно только 11 ноября 2019 года после получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на вышеуказанные объекты недвижимости новому собственнику Тарасову А.В. (отцу ответчика).

В сентябре 2020 года она направила ответчику требование о возврате неосновательно приобретенного имущества - денежных средств в размере 1500000 рублей.

30 сентября 2020 года ответчик отказал ей в передаче денежных средств, полученных им от продажи объектов недвижимости, указав, что данные денежные средства в полном объеме передал её семье.

Однако она не получала денежные средства от продажи ранее принадлежащих ей на праве совместной собственности объектов недвижимости.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования в соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 августа 2018 года по 7 декабря 2021 года в размере 310836 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15700 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Тарасова Е.А. в лице представителя Киясовой Е.С. оспаривает законность и обоснованность данного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая постановленное судом решение, сторона истца выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку истец не была уведомлена о переходе права собственности на объекты недвижимости к Тарасову А.В. При этом в официальных документах Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области содержаться сведения о переходе права собственности на квартиры 5 сентября 2019 года и 19 сентября 2019 года. Судом не учтено то обстоятельство, что спорные объекты недвижимости не были включены в соглашение о разделе совместно нажитого имущества, заключенное между Тарасовой Е.А. и Тарасовым С.А., по причине того обстоятельства, что они выбыли их состава совместной собственности. При этом денежные средства в размере 3000000 рублей также не были включены в соглашение о разделе имущества, поскольку истец не была осведомлена о передаче денежных средств ответчиком ее бывшему супругу.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Тарасов П.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Тарасова Е.А., третье лицо Тарасов С.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, от представителя истца Тарасовой Е.А. - Киясовой Е.С. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражений на них, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тарасов С.А. и Тарасова Е.А. состояли в зарегистрированном браке.

В период брака супругами Тарасовым С.А. и Тарасовой Е.А. приобретено в общую совместную собственность недвижимое имущество: <адрес>

22 июня 2018 года Тарасовой Е.А. и Тарасовым С.А. оформлены доверенности N <...> и N <...>, удостоверенные в нотариальном порядке, которыми они уполномочили Тарасова П.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие им вышеуказанные квартиры.

1 августа 2018 года между Тарасовым П.А., действующим на основании доверенностей в интересах Тарасова С.А. и Тарасовой Е.А., с одной стороны, и Тарасовым А.В., с другой стороны, заключены договоры купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости, по условиям которых Тарасов А.В. приобрел в собственность данные квартиры, стоимостью по 1500000 рублей каждая.

Переход права собственности на основании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 13 августа 2018 года, регистрационная запись N <...>.

Переход права собственности на основании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес> зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 13 августа 2018 года, регистрационная запись N <...>

Согласно ответу начальника отдела регистрации объектов недвижимости жилого назначения Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Алипова А.С. от 10 января 2020 года N 14-110/20, право собственности на квартиры, расположенные по адресам: <адрес> <адрес> зарегистрировано в программном комплексе "АИС Юстиция" (учетная система, которая использовалась ранее в работе Управления) 13 августа 2018 года за N N <...>, и 13 августа 2018 года за N <...>. С 8 августа 2018 года Управление перешло на использование ФГИС ЕГРН. Миграция данных произведена: <адрес> от 17 сентября 2019 года, <адрес> от 5 сентября 2019 года.

Согласно расписке от 3 августа 2018 года полученные от продажи квартир денежные средства в размере 3000000 рублей были переданы Тарасовым П.А. супругу Тарасовой Е.А. - Тарасову С.А.

29 ноября 2019 года между Тарасовой Е.А. и Тарасовым С.А. заключено соглашение о разделе общего имущества между супругами, удостоверенное нотариусом нотариального округа - город Астрахань Нероновой Т.М. и зарегистрированное в реестре за N 30/21-н/30-2019-4-460.

Сведения о спорных объектах недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, а также о денежных средствах от реализации данного имущества в соглашении отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства третье лицо Тарасов С.А. подтвердил факт получения им от Тарасова П.А. денежных средств в размере 3000000 рублей, пояснив, что денежные средства от продажи квартир были потрачены на нужды семьи.

11 октября 2018 года на имя истца Тарасовой Е.А. приобретен автомобиль марки "LEXUS RX 200 T", 2017 года выпуска, оплата которого произведена Тарасовым С.А. в размере 3137000 рублей.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Тарасов П.А. передал денежные средства от продажи объектов недвижимости Тарасову С.А., с которым на тот момент Тарасова Е.А. состояла в браке, также установив, что данные денежные средства были потрачены на нужды семьи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1500000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом на потерпевшем (истце) лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя (ответчика) в отсутствие правовых оснований, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Между тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в то время как ответчиком представлены доказательства бесспорно свидетельствующие о передаче денежных средств члену семьи истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Оспаривая постановленное судом решение, сторона истца выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия находит указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными к отмене решения суда.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Установление сроков реализации права на судебную защиту обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

Применительно к положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается не только со дня, когда истец узнал, но и когда должен был узнать о нарушении своего права.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о нарушении своих прав истец должна была узнать с со следующего дня после регистрации перехода права собственности по договорам купли-продажи квартиры, то есть с 14 августа 2018 года. При этом с настоящим иском Тарасова Е.А. обратилась 23 сентября 2021 года, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности. С такими выводами судебная коллегия соглашается.

Истец, заявляя о том, что она не знала о факте заключения договоров купли-продажи объектов недвижимости, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила суду допустимых доказательств, объективно подтверждающих указанные доводы. Реализуя свои правомочия собственника, истец намеревалась продать принадлежащие ей жилые помещения, оформив 22 июня 2018 года доверенности на имя Тарасова П.А. Кроме того, неся бремя содержания объектов недвижимости, в том числе, расходов по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома, налога на собственность, истец должна была знать о переходе от нее к другому лицу прав и обязанностей в отношении спорных объектов недвижимости.

В этой связи выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности являются правильными.

Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истец не знала о получении Тарасовым С.А. денежных средств от реализации совместного имущества, также не могут являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку на момент продажи спорных квартир и передачи денежных средств от их продажи Тарасову С.А., последний состоял в зарегистрированном браке с Тарасовой Е.А., а положениями статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации презюмируется общность имущества супругов. Полученные Тарасовым С.А. денежные средства от продажи квартир перешли в совместную собственность супругов Тарасовой Е.А. и Тарасова С.А. и были потрачены на нужды семьи, в том числе на приобретение автомобиля марки "LEXUS RX 200 T", 2017 года выпуска, который был включен в состав совместно нажитого имущества соглашением бывших супругов.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.