Дата принятия: 06 апреля 2022г.
Номер документа: 33-1855/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2022 года Дело N 33-1855/2022
Санкт-Петербург 6 апреля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Заплоховой И.Е.,
судей Матвеевой Н.Л., Сирачук Е.С.,
при секретаре Колобовой А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стрелкова Анатолия Васильевича на заочное решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 июля 2021 года по делу N по иску АО "ОСК" к Стрелкову Анатолию Васильевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения ответчика Стрелкова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
АО "ОСК" обратились во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Стрелкову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 73 146 рублей 56 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 394 рубля 40 копеек.
В обоснование заявленных требований указали, что 24 февраля 2019 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Митсубиси, государственный номер N, застрахованный у истца по полису имущественного страхования "каско". Истец исполнил свои обязательства, перечислив страховое возмещение в размере 184 044 рубля 56 копеек, страховая компания, в которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатила истцу страховое возмещение в размере 110 868 рублей.
Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 июля 2021 года исковые требования АО "ОСК" удовлетворены частично. Со Стрелкова А.В. в пользу АО "ОСК" взысканы в счет возмещения ущерба 20 732 рубля, судебные расходы 678 рублей 65 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований АО "ОСК" отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Стрелков А.В. просил решение отменить, принять по делу новое решение от отказе в иске, взыскать с АО "ОСК" в пользу ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 43 000 рублей.
В обоснование доводов жалобы указал, что суд вынес решение незаконно, дал неверную оценку доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. Неявка ответчика в судебное заседание 21 июля 2021 года была вызвана ухудшением состояния здоровья. Настаивал, что его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует. Размер возмещения вреда завышен, о чем свидетельствуют выводы судебной экспертизы.
В судебном заседании ответчик Стрелков А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствия ходатайств неявившихся в судебное заседание участков процесса об отложении рассмотрения дела при наличии уважительных причин неявки, судебная коллегия постановилаопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив дело, выслушав ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Митсубиси, государственный номер N, застрахованный у АО "ОСК" по полису имущественного страхования каско.
Во исполнение обязательств по договору страхования истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 184 044 рубля 56 копеек. СПАО "РЕСО-Гарантия", где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатила истцу страховое возмещение в размере 110 868 рублей.
Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылался на отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии.
С целью разрешения спора судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам эксперта АНО "Центр научных исследований и экспертизы", с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Фольксваген Стрелков А.В. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ. Его действия не соответствовали этим требования. С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Митсубиси Кириченко А.Ю. должен был действовать в соответствии с требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Его действия соответствовали этим требованиям. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель Стрелков А.В. имел возможность предотвратить ДТП путем своевременного и полного выполнения требований пункта 8.12 ПДД РФ. Установить, имелась ли у водителя Кириченко А.Ю. техническая возможность предотвратить ДТП, не представляется возможным. Несоответствие действий ответчика требованиям ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи, при этом установить, находятся ли действия другого участника ДТП в причинно-следственной связи с ДТП не представляется возможным. Все повреждения автомобиля Митсубиси, кроме повреждений молдинга переднего бампера правого среднего (хром), диска колеса переднего правого, капота, стойки кузова передней правой и двери передней правой, могли быть получена в результате ДТП 24 февраля 2019 года. Согласно заключению трасолого-товароведческой экспертизы, величина ущерба, причиненного транспортному средству, составляет 131 600 рублей.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями статьи 56 ГПК РФ, статей 965, 1064 ГК РФ, постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, установил обстоятельства дела, оценил представленные доказательства, пришел к выводу, что поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии в его действиях противоправного поведения либо наличия вины в действиях другого участника ДТП, на основании представленных сторонами доказательств нашел доказанным противоправное поведение ответчика, послужившее причиной повреждения имущества потерпевшего. С учетом установленного размера ущерба, принимая во внимание, что страховой компанией ответчика произведена выплата возмещения в рамках ОСАГО в размере 110 868 рублей, взыскал в пользу истца в порядке статьи 1072 ГК РФ возмещение ущерба в размере 20 732 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полное возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда/если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Обстоятельства ДТП подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от 24 апреля 2019 года, приложением к постановлению, схемой с места происшествия, объяснениями участников ДТП. При прекращении производства по делу об административном правонарушении ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области указали, что водитель автомобиля Фольксваген Стрелков А.В. при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, совершил наезд на автомобиль Митсубиси. Ответчик не оспорил постановление, оно вступило в законную силу.
Вина ответчика в ДТП подтверждается заключением судебной экспертизы.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проанализировав содержание заключения судебного эксперта судебная коллегия находит указанное заключение в полном объеме отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет большой стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование, квалификацию. Оснований не доверять выводам эксперты ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется. Основания для назначения повторной и дополнительной экспертизы отсутствуют.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта ответчиком не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в виду ухудшения состояния здоровья, что лишило его возможности представить доказательства, высказать свою позицию, отклоняется судебной коллегией. При апелляционном рассмотрении дела ответчику судебной коллегией была предоставлена возможность представить новые доказательства. Из заявленных в качестве новых доказательств материалы дела об административном правонарушении судом первой инстанции приобщены к материалам дела и оценены судом в качестве доказательства при принятии решения. О допросе свидетелей судебной коллегией ответчик ходатайства не заявлял, а заявленные им письменные объяснения указанных в апелляционной жалобе свидетелей не соответствуют принципам относимости и допустимости.
Требования о взыскании компенсации морального вреда, указанные в апелляционной жалобе, не относятся к предмету рассмотрения дела в апелляционном порядке, исковые требования Стрелкова А.В. судом первой инстанции не принимались к производству и не рассматривались по существу.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Стрелков А.В. заявил о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы, выполненной АНО "Центр научных исследований и экспертизы". При значении экспертизы ее оплата была возложена на ответчика. За производство экспертизы ответчик 20 апреля 2021 года оплатил 43 000 рублей.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
От первоначально заявленных исковых требований в размере 73 146 рублей 56 копеек суд взыскал с ответчика в пользу истца 20 732 рубля, что составило 28% от цены иска. Размер ущерба судом был установлен в том числе и на основании заключения судебной экспертизы. При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы необходимо руководствоваться правилами пропорциональности. Таким образом, с истца в пользу ответчика в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы подлежат взысканию 30 960 рублей, что составляет 72% части исковых требований, в удовлетворении которой судом отказано.
Руководствуясь статьями 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрелкова Анатолия Васильевича - без удовлетворения.
Взыскать АО "ОСК" в пользу Стрелкова Анатолия Васильевича судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 30 960 (тридцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.
Председательствующий
Судьи
Судья Илюхин А.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
