Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-1855/2021

г. Мурманск 14 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Булыгиной Е.В.судей Муравьевой Е.А.Устинович С.Е.при секретаре Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-110/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" к Шмаргун Анжелике Евгеньевне о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Шмаргун Анжелики Евгеньевны на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 11 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" (далее - ООО "Экспресс-Кредит") обратилось в суд с иском к Шмаргун А.Е. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указало, что по договору уступки требования (цессии) N МЕ17/12/19 от 17 декабря 2019 года ООО МКК "Макро" уступило истцу право требования о взыскании с Шмаргун А.Е. задолженности по договору потребительского займа N 1902377003 от 17 января 2019 года, по которому ООО МКК "Монеза" (ООО МКК "Макро") предоставило Шмаргун А.Е. в долг денежные средства в сумме 21 000 рублей под 787,886% годовых сроком по 16 февраля 2019 года.

В связи с ненадлежащим исполнением Шмаргун А.Е. принятых на себя обязательств образовалась задолженность, размер которой за период с 17 января 2019 года по 17 декабря 2019 года составил 65 346 рублей 92 копейки: основной долг - 21 000 рублей, неуплаченные проценты, штрафы (пени) - 44 346 рублей 92 копейки.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в указанном выше размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2160 рублей 40 копеек и судебные издержки в сумме 10 000 рублей.

Судом принято решение, которым исковые требования ООО "Экспресс-Кредит" удовлетворены частично, с Шмаргун А.Е. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа за период с 17 января 2019 года по 17 декабря 2019 года в размере 21 000 рублей, срочные проценты в размере 13 599 рублей, просроченные проценты в размере 28 105 рублей 22 копейки, пени в размере 1656 рублей 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2127 рублей 80 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, а всего 69 489 рублей 01 копейка.

В апелляционной жалобе ответчик Шмаргун А.Е., ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда изменить, исключив из взысканной судом задолженности сумму просроченных процентов в размере 28 105 рублей 22 копейки.

Считает, что суд, производя расчет просроченных процентов, вышел за пределы заявленных требований, а также нарушил принцип состязательности сторон.

Приводит довод о том, что между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца, следовательно, начисление по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором на срок 30 календарных дней, неправомерно.

В обоснование доводов ссылается на судебную практику Верховного суда Российской Федерации и Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ООО "Экспресс-Кредит", ответчик Шмаргун А.Е., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17 января 2019 года между ООО Микрокредитная компания "Монеза" (впоследствии преобразованное в ООО Микрокредитная компания "Макро" (далее - ООО МКК "Макро")) и Шмаргун А.Е. заключен договор потребительского займа N *, по условиям которого ответчику предоставлены в долг денежные средства в размере 21 000 рублей на срок по 16 февраля 2019 года. Сумма платежа, рассчитанная на дату возврата, составляет 34 559 рублей. Срок действия договора - 1 год.

Договор займа заключен сторонами в офертно-акцептном порядке электронным способом посредством связи сети "Интернет", в связи с чем неотъемлемой частью договора микрозайма являются Индивидуальные условия и Общие условия договора микрозайма, текст которых размещен на странице Общества в сети Интернет по адресу: www.moneza.ru

Пунктом 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа N * от 17 января 2019 года предусмотрен возврат заемщиком всей суммы займа и выплаты процентов, начисленных на указанную сумму, согласно пункту 4 договора. При невыполнении условий следующий день считается первым днем просрочки.

В силу пункта 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа, процентная ставка устанавливается в соответствии с положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в размере 787,886 % годовых.

Согласно пункту 12 договора займа в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

В пункте 13 договора займа заемщик выражает согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу.

С условиями договора ответчик надлежащим образом ознакомлена, с ним согласилась и его подписала, что ответчиком не оспаривалось.

17 декабря 2019 года по договору уступки требования (цессии) N МЕ17/12/19 ООО МКК "Макро" уступило право требования ООО "Экспресс-Кредит" о взыскании с Шмаргун А.Е. задолженности по договору потребительского займа N * от 17 января 2019 года в размере 65 346 рублей 92 копейки, из которых 21 000 рублей - основной долг, 13 599 рублей - срочные проценты, 28 105 рублей 22 копейки - просроченные проценты, 2642 рубля 70 копеек - пени.

В качестве расчета кредитной задолженности истцом представлена справка о состоянии задолженности Шмаргун А.Е. по договору займа N * от 17 января 2019 года, являющейся приложением N 6 к договору уступки права требований от 17 декабря 2019 года N МЕ17/12/19. Из указанного документа следует, что после 05 августа 2019 года оплаты от ответчика в счет погашения задолженности не поступали; сумма задолженности рассчитана по состоянию на 27 августа 2019 года (дата уступки) и составляет: 21 000 рублей - основной долг, 13 599 рублей - срочные проценты, 28 105 рублей 22 копейки - просроченные проценты, 2642 рубля 70 копеек - пени.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка * Ленинского судебного района города Мурманска N * от 07 июля 2020 года с Шмаргун А.Е. в пользу ООО "Экспресс-Кредит" взыскана задолженность по договору займа N * от 17 января 2019 года в размере 65 346 рублей 92 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1080 рублей 20 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка * Ленинского судебного района города Мурманска, и.о. мирового судьи судебного участка * Ленинского судебного района города Мурманска, 14 августа 2020 года судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Сведений о добровольном погашении ответчиком указанной выше задолженности в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 382 - 384, 388, 421, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-Ф), в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, с учетом установления факта передачи по договору займа денежных средств и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по их возврату, правомерно взыскал основной долг 21000 рублей, проценты за пользование займом за период с 17 января 2019 г. по 17 декабря 2019 г., не превышающие двухкратную сумму непогашенной части займа - 41704 рубля 22 копейки, (13599 + 28105), а также неустойку 1656 рублей 99 копеек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неправомерно начислены проценты за пользование займом в размере 787,886% за период 335 дней, в связи с чем взыскание просроченных процентов в размере 28105,22 рублей подлежит исключению, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном истолковании норм материального права.

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции, действующей на момент заключения договора, а также условиями договора потребительского займа.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности, действовавшей в момент заключения договора займа, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В силу части 1 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действующей на момент заключения договора), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (часть 2 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ).

Условия, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (часть 3 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ).

Таким образом, при взыскании задолженности по договорам микрозайма, заключенным после вступления в законную силу Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (то есть с 01 января 2017 года) необходимо принимать во внимание, что проценты следует рассчитывать, исходя из процентной ставки, предусмотренной договором, но, при этом сумма начисленных по договору процентов и иных платежей не может превышать трехкратного размера суммы займа, а после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга не может превышать двукратную сумму непогашенной части займа.

Учитывая, что условие об ограничении начисления процентов по договору отражено на первой странице договора потребительского займа перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа, а общий размер начисляемых ответчику процентов за пользование займом не превышает двукратный размер суммы займа (который, исходя из суммы займа в 21 000 рублей, составляет 41 704 рубля 22 копейки), что соответствует положениям Федерального закона о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях (в редакции Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ (ред. 27 декабря 2018 года), действующей на момент заключения 17 января 2019 года договора), суд правомерно установил, что начисленные по микрозайму просроченные проценты в размере 28 105 рублей 22 копейки не нарушают прав заемщика - физического лица, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании просроченных процентов в размере заявленном истцом.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными доказательствами.

Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания пени, расходов по уплате государственной пошлины и оплате юридических услуг в апелляционной жалобе не содержится.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Ущемления прав какой- либо из сторон в ходе рассмотрения дела допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат сведений об обстоятельствах и фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для разрешения спора, по существу основаны на неправильном толковании действующего законодательства и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, и в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.

При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 11 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмаргун Анжелики Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка