Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-1855/2021

от 29 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей: Мурованной М.В., Черных О.Г.,

при секретаре Нетесове И.М.,

помощник судьи Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-462/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Банк РУС" к Бурыхину Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика Бурыхина Сергея Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Томска от 23 марта 2021 года,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Фольксваген Банк РУС" (далее - ООО "Фольксваген Банк РУС") обратилось в суд с иском к Бурыхину С.Н., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору /__/ от 11.11.2019 в размере 730003,62 руб., в том числе просроченную задолженность по основному договору в сумме 688810,75 руб., просроченную задолженность по процентам в размере 33 010,20 руб., неустойку в размере 8 182,67 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "Skoda Rapid", 2019 года выпуска, цвет белый, модель, номер двигателя /__/, N кузова /__/, VIN /__/, взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 16 500,04 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.11.2019 сторонами на основании индивидуальных условий потребительского кредита заключен кредитный договор /__/ на приобретение автомобиля "Skoda Rapid", 2019 года выпуска, который является предметом залога по договору залога, заключенного между истцом и ответчиком во исполнение кредитного договора. С 14.02.2020 Бурыхин С.Н. свои обязательства по заключенному кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет оплаты задолженности по основному долгу и начисленным процентам не вносит, направленное в его адрес уведомление о сформировавшейся задолженности и необходимости её погашения не исполнено.

В судебном заседании представитель ответчика Бурыхина С.Н. Мударисова Т.М. исковые требования не признала, пояснив, что Бурыхин С.Н. действительно получал денежные средства в ООО "Фольксваген Банк РУС", но не в своих интересах, а в интересах брата при отсутствии тому каких-либо доказательств.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца ООО "Фольксваген Банк РУС", ответчика Бурыхина С.Н.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Бурыхин С.Н. просит решение суда отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что, обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец представил суду исключительно копии документов, однако оригиналы кредитного договора (индивидуальные условия потребительского кредита на приобретение автомобиля) и документа, подтверждающего факт получения заёмщиком денежных средств, к иску не приложены.

Отмечает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие соответствие копий оригиналам, в связи с чем, по мнению апеллянта, нельзя считать доказанными факты, указанные истцом в заявлении.

Полагает, что в отсутствии оригиналов документов обоснованность заявленных требований истцом не может быть установлена.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании 23.03.2021 представителю ответчика необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца оригиналов индивидуальных условий потребительского кредита на приобретение автомобиля /__/ от 11.11.2019 и выписки по счету /__/ за период с 01.08.2019 по 31.12.2020.

Считает, что судом не в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела и оценены доводы сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз. 1 ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.11.2019 между ООО "Фольксваген Банк РУС" и БурыхинымС.Н. заключен кредитный договор путем подписания ответчиком индивидуальных условий потребительского кредита на приобретение автомобиля /__/, в соответствии с Общими условиями кредитования и залога транспортных средств, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 703 781,28руб. под 8,9% годовых на срок до 14.10.2022 для приобретения транспортного средства "Skoda Rapid", 2019 года выпуска.

В п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита /__/ от 11.11.2019 стороны предусмотрели ответственность заемщика за несвоевременное погашение основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору сторонами заключен договор залога между ООО "Фольксваген Банк РУС" и БурыхинымС.Н., предметом которого является автомобиль "Skoda Rapid", 2019 года выпуска, цвет белый, модель, номер двигателя /__/, N кузова /__/, VIN/__/, государственный регистрационный знак /__/.

Согласно п. 11, 17.1, 17.2, 17.3 индивидуальных условий договора потребительского кредита, целью использования заемщиком кредита является оплата автомобиля "Skoda Rapid", 2019 года выпуска, который приобретается Бурыхиным С.Н. у продавца ООО "Альт-Парк" по договору купли-продажи N 442 от 11.11.2019 за 1100 000 руб. Дополнительными целями использования заемщиком потребительского кредита является оплата страховой премии за один год страхования по заключаемому заемщиком договору имущественного страхования автомобиля в размере 24 625 руб.; оплата страховой премии за весь срок страхования по заключаемому заемщиком договору личного страхования в размере 57 006,28 руб., оплата страховой премии за весь срок страхования по заключаемому заемщиком договору страхования дополнительных расходов, обусловленных утратой транспортного средства в результате его хищения или гибели в размере 12 150 руб.

Кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый в АО "Райффайзенбанк" (п. 18, 19.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом обязательства по кредитному договору /__/ от 11.11.2019 исполнены в полном объеме, в то время как ответчик погашение основного долга и процентов своевременно не производил, в связи с чем сформировалась задолженность по основному долгу в размере 688 810,75 руб., по процентам за период с 14.02.2020 по 24.09.2020 в размере 33 010,20 руб., неустойке в размере 8182,67 руб.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Фольксваген Банк РУС", суд первой инстанции на основании анализа согласованных сторонами условий кредитного договора, обстоятельств его исполнения, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору /__/ от 11.11.2019, процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку возврата кредита и несвоевременную уплату процентов и обращения взыскания на заложенное имущество. При этом суд проверил представленный истцом расчет задолженности, признав его правильным. Оснований для снижения размера неустойки не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих неточность расчета истца, погашение указанной задолженности ответчиком, а равно не учтенных банком каких-либо платежей, в материалах дела не имеется, на данные обстоятельства ответчик не ссылается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда вынесено на основании копий документов без предоставления их оригиналов (индивидуальных условий потребительского кредита на приобретение автомобиля, документа, подтверждающего факт получения заёмщиком денежных средств) не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Факт заключения между ООО "Фольксваген Банк РУС" и БурыхинымС.Н. кредитного договора /__/ от 11.11.2019 и получения ответчиком кредита в сумме 703 781,28руб. подтвержден совокупностью представленных в материалы доказательств - подписанными сторонами индивидуальными условиями потребительского кредита на приобретение автомобиля /__/, графиком платежей, выпиской по счету БурыхинаС.Н.

Как установлено ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Таким образом, истребование оригиналов письменных доказательств является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано им в случае наличия сомнений в подлинности представленных стороной копий таких доказательств.

Ответчиком в подтверждение указанного довода не представлены выданные ему ООО "Фольксваген Банк РУС" при заключении кредитного договора документы, которые содержали бы отличные от указанных в иске данных по размеру кредита и иным позициям, при том, что в решении суда приведены все реквизиты кредитного договора. Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных истцом копий документов, опровергающих достоверность содержащихся в них сведений, равно как фактов наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, подателем жалобы не представлено.

Как следует из материалов дела, представленный ООО "Фольксваген Банк РУС" пакет документов (приложение к исковому заявлению), в том числе, индивидуальные условия потребительского кредита /__/ от 11.11.2019, выписка по счету БурыхинаС.Н., подтверждающая факт перечисления заёмщику кредитных денежных средств, вопреки доводам жалобы, заверены надлежащим образом: документы скреплены печатью организации ООО "Фольксваген Банк РУС" и подписью представителя истца Кузьмичевой Е.В., действующей на основании доверенности N 200601/1092/1 от 01.06.2020 (сроком до 31.12.2021).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом, не соответствуют их подлинникам.

Ссылки в жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об истребовании у истца оригиналов документов не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального закона.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании доказательств.

Учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих невозможность (затруднительность) самостоятельного истребования у истца оригиналов документов, а кроме того, поскольку содержание приложенных ООО "Фольксваген Банк РУС" к иску документов не вызывает сомнений в их правдивости, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании оригиналов письменных доказательств, учитывая то, что ответчик является стороной кредитного обязательства, в связи с чем имел самостоятельную возможность реализовать свое право на получение испрашиваемых документов.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бурыхина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка