Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 33-1855/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N 33-1855/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Беляк А.С.,
судей Коровиной Е.В., Долгинцевой Т.Е.,
при секретаре судебного заседания Лининой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.
дело по апелляционной жалобе Гребенникова А.А, на решение Заволжского районного суда города Твери от 02 февраля 2021 года, которым постановлено:
"исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Гребенникову А.А. о расторжении кредитного договора от 19.02.2019 N; взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 19.02.2019 N в размере 1 511 377, 06 рублей; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 756, 89 рублей, - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от 19.02.2019 N 93966, заключенный между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Гребенниковым А.А..
Взыскать с Гребенникова А.А. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 19.02.2019 N в размере 1 511 377, 06 рублей, из которых: 1373 329, 32 рублей - просроченный основной долг; 118 888, 91 рублей -просроченные проценты; 12 573, 29 рублей - неустойка за просроченный основной долг; 6 585, 54 рублей - неустойка за просроченные проценты.
Взыскать с Гребенникова А.А. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 756, 89 рублей".
Судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Гребенникову А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 19 февраля 2019 года между ПАО "Сбербанк России" и Гребенниковым А.А. заключен кредитный договор N, согласно которому Банк выдал ответчику кредит в сумме 1675524 рублей на срок 54 месяца под 12,9 % годовых. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежам. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).
Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем за период с 31 марта 2020 года по 22 октября 2020 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 1 511 377,06 рублей, из которых: просроченный основной долг - 1 373 329,32 рублей; просроченные проценты - 118 888,91 рублей; неустойка за просроченный основной долг - 12 573,29 рублей; неустойка за просроченные проценты - 6 585,54 рублей.
Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требования до настоящего момента не выполнены.
На основании изложенного истец просил расторгнуть кредитный договор от 19 февраля 2019 года N, взыскать с Гребенникова А.А. задолженность по кредитному договору в размере 1 511 377,06 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 756,89 рублей.
В судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, причин уважительности не явки не представили.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Гребенников А.А. просит изменить решение суда в части взыскания неустоек в сторону их уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ со ссылкой на то, что неустойка начислена несоразмерно последствию нарушенного им обязательства по кредиту.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Гребенников А.А. направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Истец причин своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в обжалуемой части в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Как следует из материалов дела, 19 февраля 2019 года между ПАО "Сбербанк России" и Гребенниковым А.А. заключен кредитный договор N, согласно которому банк выдал ответчику кредит в сумме 1675524 рублей на срок 54 месяца под 12,9 % годовых.
При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом договором предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).
Гребенников А.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая согласно представленному истцом расчету по состоянию на 22 октября 2020 составляет 1 511 377,06 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 1 373 329,32 рублей; просроченные проценты - 118 888,91 рублей; неустойка за просроченный основной долг - 12 573,29 рублей; неустойка за просроченные проценты - 6 585,54 рублей.
Расчет задолженности сомнений в правильности не вызывает. Ответчиком данный расчет не оспорен и не опровергнут, доказательств наличия задолженности в меньшем размере не представлено.
21 сентября 2020 года истцом в адрес ответчика было направлено требование, в котором было предложено незамедлительно погасить задолженность по кредитному договору, однако ответчик данное требование не выполнил, что явилось причиной для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из условий договора, руководствовался нормами ГК РФ, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, и удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.
Поскольку решение суда обжалуется только в части размера взысканных с Гребенникова А.А. неустоек, то судебная коллегия полагает возможным исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, проверить обжалуемое решение в указанной части в пределах доводов жалобы.
Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку за просроченный основной долг в размере 12 573,29 рублей и неустойку за просроченные проценты в размере 6 585,54 рублей, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не нашел оснований для снижения неустоек на основании ст. 333 ГК РФ, указав, что с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе, количества дней просрочки, последствий нарушения обязательства, а также компенсационной природы неустойки, заявленные истцом суммы неустоек соразмерны последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения денежного обязательства.
Доказательств злоупотребления правом в действиях истца, а равно свидетельствующих о том, что взысканная судом неустойка приводит к неосновательному обогащению истца, ответчиком не представлено.
Таким образом, оснований для снижения взысканной судом неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Твери от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гребенникова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
