Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-1855/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Осиповой А.А.,

судей Местниковой С.А., Удаловой Л.В.,

при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ответчика Пасечник Л.О. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2021 года по делу по искуПАО "Восточный экспресс банк" к Пасечник Л.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Якутского городского суда РС(Я) от 20.07.2020 удовлетворен иск ПАО "Восточный экспресс банк" к Пасечник Л.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Постановлено: Расторгнуть договор кредитования N ..., заключенный 19.04.2018 между ПАО КБ "Восточный" и Пасечник Л.О. Взыскать с Пасечник Л.О. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по договору кредитования N ... от 19.04.2018 г. в размере 1 076 813.39 руб., из них задолженность по основному долгу - 963 203.63 руб., задолженность по процентам за использование кредитными средствами - 112 413.80 руб., неустойку за нарушение сроков погашения основного долга - 159.04 руб., неустойку за просроченные к уплате проценты - 1 036.92 руб. Взыскать сПасечник Л.О. в пользу ПАО КБ "Восточный" проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 26 % годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 963 203,63 руб., начиная с 04.12.2019 г. по дату вступления в силу решения. Обратить взыскание на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов: квартиру, с кадастровым N ..., общей площадью *** кв.м., этаж ***, расположенную по адресу .........., с установлением начальной продажной цены в размере .......... руб. Взыскать с Пасечник Л.О. в пользу ПАО КБ "Восточный" расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 584 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда РС(Я) от 29.03.2021 указанное решение изменено в части начальной продажной цены заложенного имущества. Определена начальная продажная цена заложенного имущества - квартиры, с кадастровым N ..., общей площадью *** кв.м., этаж ***, по адресу: .........., при его реализации на торгах в размере .......... руб. .......... коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Пасечник Л.О. обратилась в Верховный Суд РС (Я) с заявлением о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда РС(Я) от 29.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что в действиях банка имеются нарушения по составлению кредитного договора N ... от 19.04.2018. В связи с чем, ею в суд апелляционной инстанции было направлено ходатайство об истребовании документов Банка по ее счетам, выпискам, заверенный график платежей по кредитному договору, заявление на выдачу кредита, расчет задолженности по кредиту, выписки по платежам, Устав организации.

Верховным Судом РС (Я) направлен запрос в Якутский городской суд РС (Я) об истребовании материалов гражданского дела N ....

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении дела не ходатайствовали. Ответчик просила рассмотреть дело без ее участия.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 396 Гражданского процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не препятствует рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив данное заявление, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31).

В качестве основания для пересмотра апелляционного определения Верховного Суда РС(Я) от 29.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик Пасечник Л.О.указывает что в действиях банка имеются нарушения по составлению кредитного договора N ... от 19.04.2018. В связи с чем, ею в суд апелляционной инстанции было направлено ходатайство об истребовании документов Банка по ее счетам, выпискам, заверенный график платежей по кредитному договору, заявление на выдачу кредита, расчет задолженности по кредиту, выписки по платежам, Устав организации.

Как следует из апелляционного определения Верховного Суда РС(Я) от 29.03.2021, ответчик Пасечник Л.О. подавая апелляционную жалобу указывала, что она оформила кредит для приобретения жилья в г........... и временно проживала у знакомых. Общая сумма внесенных ею платежей составила .......... руб., но потеряв работу, не смогла в полном объеме оплачивать кредит. Кроме того, выражает несогласие об обращении взыскания на заложенное имущество.

Между тем, ответчик не оспаривала действия Банка по составлению кредитного договора N ... от 19.04.2018.

Кроме того, при вынесении апелляционного определения, судебная коллегия, рассматривая исковые требования Банка, исходила из того, что суд первой инстанции обоснованно на основании ст. ст. 309, 310, 809, 819, 450, 334, 348, 349, 350 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договораN ... от 19.04.2018, взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 1 076 813,39 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 26% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 963 203,63 руб., начиная с 04.12.2019 г. по дату вступления в силу решения и обращении взыскания на заложенное имущество. Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствует условиям кредитного договора. Доказательств возврата денежных средств в полном объеме или отсутствия задолженности ответчика перед истцом по данному денежному обязательству ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик Пасечник Л.О. не представила. Судебной коллегией была назначена экспертиза для установления рыночной стоимости имущества. Решение суда первой инстанции изменено в части начальной продажной цены заложенного имущества.

Между тем, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Приведенные в заявлении основания для пересмотра судебного акта не могут рассматриваться как вновь открывшиеся существенными для дела обстоятельствами, влекущими возможность пересмотра дела и которые не были известны и не могли быть известны заявителю, поскольку были предметом исследования при рассмотрении дела по существу, сводятся к несогласию ответчика со вступившими в законную силу судебными постановлениями.

При этом судебная коллегия отмечает, что указание ответчиком в заявлении о том, что в действиях банка имеются нарушения и об истребовании документов, не опровергают выводов судебной коллегии о том, что она заключила кредитной договор N ... от 19.04.2018, был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Пасечник Л.О. принятых на себя обязательств по погашению кредита, образовалась задолженность.

В ходе судебных заседаний все материалы дела N ... были изучены, все доказательства по делу оценены в соответствии с положениями ст. ст. 55, 61, 67, 71 ГПК РФ с позиции их допустимости и относимости.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, апелляционной инстанцией не установлено.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Доводы заявителя в заявлении о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствамсводятся к несогласию с принятым судебным актом, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Наличие каких-либо обстоятельств, объективно имевших место на время рассмотрения дела и способных повлиять на существо принятого судебного постановления, из заявления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Пасечник Л.О. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2021 года по делу по иску ПАО "Восточный экспресс банк" к Пасечник Л.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: А.А. Осипова

Судьи: С.А. Местникова

Л.В. Удалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка