Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-1855/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Уряднова С.Н., Нестеровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Никитиной Э.Н. к индивидуальному предпринимателю Ковригину А.А. о защите нрав потребителя и по встречному иску индивидуального предпринимателя Ковригина А.А. к Никитиной Э.Н. о взыскании убытков, поступившее по апелляционным жалобам Никитиной Э.Н. и представителя индивидуального предпринимателя Ковригина А.А. Кудрявцева Е.О. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 2 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Никитина Э.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ковригину А.А. (далее - ИП Ковригин А.А.) о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 26 сентября 2018 года между ней и ответчиком был заключен договор поставки межкомнатных дверей и выполнение работ по их установке, общей стоимостью 55300 руб.

Для оплаты вышеуказанной суммы ответчику ею 28 сентября 2018 года был заключен с ПАО "Почта Банк" кредитный договор N. С учетом процентов по кредитному договору стоимость услуги составила 60752 руб. 56 коп.

Полагает, что до неё не была своевременно доведена достоверная информация о стоимости товара, а потому она вправе была в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения иных убытков.

Проценты за пользование кредитом в размере 5452 руб. 56 коп. следует признать её убытками.

11 октября 2018 года она вручила ответчику претензию с требованием расторгнуть договор оказания услуг и закрыть её задолженность перед ПАО "Почта Банк" по кредитному договору.

Ответчик отказался удовлетворить её требования, указанные в претензии, и направил на её имя два уведомления, в которых предложил принять заказ и услуги по установке, иначе обратится в суд с требованием о взыскании с неё издержек.

Полагает отказ ИП Ковригина А.А. в удовлетворении её требований незаконным.

Поскольку она отказалась от исполнения договора об оказании услуг до начала его исполнения ответчиком, какие-либо затраты ИП Ковригиным А.А. не были осуществлены, а если и были, то с ними её не ознакомили.

Действиями ИП Ковригина А.А. ей причинен моральный вред, заключающийся в переживаниях, поскольку банк пытался взыскать денежные средства по кредитному договору.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Никитина Э.Н. с учетом уточнения исковых требований просила: расторгнуть договор оказания услуг N от 26 сентября 2018 года, заключенный между нею и ИП Ковригиным А.А.; взыскать с ИП Ковригина А.А. в её пользу денежные средства, переведенные банком в счет оплаты товара в размере 55 300 руб., убытки в виде процентов по кредитному договору в размере 5452 руб. 56 коп., обязав перечислить их на лицевой счет N, открытый в АО "Почта Банк" на имя Никитиной Э.Н., в счет погашения обязательств по кредитному договору N от 28 сентября 2018 года; неустойку в размере 100 000 руб. за период с 15 октября 2018 года по 31 октября 2020 года, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

ИП Ковригин А.А. обратился в суд со встречным иском к Никитиной Э.Н. о взыскании фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора N от 26 сентября 2018 года, мотивируя свои требования тем, что 26 сентября 2018 года между ним и Никитиной Э.Н. был заключен договор, по условиям которого он обязался поставить последней дверные конструкции "Стиль Жар птица" по согласованным с заказчиком эскизам, размерам и комплектации, установить изготовленные конструкции на объекте заказчика, расположенном по адресу: <адрес> в течение 30 рабочих дней с момента полного осуществления заказчиком предоплаты, а Никитина Э.Н. оплатить поставленные дверные конструкции и работы по установке в сумме 55500 руб., что было последней исполнено.

В связи с исполнением им указанного договора, 27 сентября 2018 года и 9 октября 2018 года он понес расходы: на закупку 3 полотен для дверей "Стиль Жар Птица (80, Беленый дуб)" в сумме 26 880 руб.; на закупку 15 шт. наличников ПВХ (Беленый дуб) на сумму 4 935 руб.; на покупку 7,5 доборов 100 ПВХ (Беленый дуб) на сумму 4 612 руб.; на покупку 7,5 коробок ПВХ (Беленый дуб) на сумму 4 087 руб., изготовленных по индивидуальным размерам, всего на общую сумму 40 515 руб.

15 октября 2018 года и 29 апреля 2019 года им Никитиной Э.Н. были направлены письма с просьбой забрать оплаченную конструкцию. Выездная бригада монтажников 16 октября 2018 года и 13 ноября 2018 года выезжала по указанному заказчиком адресу для доставки изделия, однако заказчик Никитина Э.Н. на связь не вышла, дверь не открыла, тем самым отказалась от получения заказа. В связи с этим 16 ноября 2018 года он был вынужден заключить договор хранения, по условиям которого он передал заказанное Никитиной Э.Н. имущество на ответственное хранение. Расходы на хранение за период с 16 ноября 2018 года по 22 октября 2020 года составили 35 300 руб.

ИП Ковригин А.А. просил взыскать с Никитиной Э.Н. денежные средства в размере 40 515 руб., потраченные им на приобретение для Никитиной Э.Н. заказанных дверных конструкций, а также 35 300 руб. в качестве убытков, понесенных в связи с необходимостью хранения этого имущества.

Никитина Э.Н., ИП Ковригин А.А. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Красноармейский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования, 2 февраля 2021 года принял решение, которым постановил:

"Исковые требования Никитиной Э.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ковригина А.А. денежные средства, переведенные банком в счет оплаты товара, в размере 14 785 (четырнадцать тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек и убытки в виде процентов по кредитному договору в размере 5 452 (пять тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 56 копеек, обязав ответчика ИП Ковригин А.А. перечислить указанные суммы на открытый в ПАО "Почта Банк" по кредитному договору N от 28.09.2018г. на имя Никитиной Э.Н. лицевой счет N;

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ковригина А.А. в пользу Никитиной Э.Н. уплаченную по договору сумму предоплаты в размере 200 (двести) рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 23 октября 2018 года по 31 октября 2020 года в размере 1 966 (одна тысяча девятьсот шестьдесят шесть рублей) 27 копеек и далее со 02 ноября 2020 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства на сумму долга, исходя ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек; штраф 50% от суммы удовлетворенных требований в размере 11 201 (одиннадцать тысяч двести один) рубль 91 копейка.

В остальной части в удовлетворении требований Никитиной Э.Н., - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП Ковригин А.А. к Никитиной Э.Н о взыскании убытков, связанных с исполнением договора N от 26 сентября 2018 года, - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ковригина А.А. в доход бюджета Аликовского района Чувашской Республики государственную пошлину в размере 1298 (одна тысяча двести девяносто восемь) рублей".

С указанным решением не согласились как Никитина Э.Н., так и представитель ИП Ковригина А.А. Кудрявцев Е.О., подавшие апелляционные жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы Никитина Э.Н. указала на то, что она не согласна с выводами суда о несении ИП Ковригиным А.А. расходов, связанных с исполнением заключенного с ней договора, в размере 40515 руб., поскольку документы о приобретении дверных конструкций ответчиком по первоначальному иску представлены в суд по истечении двух лет после расторжения договора. Более того, имеются сомнения в подлинности представленных платежных документов. Оставление судом в собственности исполнителя дверных конструкций и денежных средств влечет его неосновательное обогащение. Считает, что суд неправильно исчислил и взыскал проценты за пользование её денежными средствами. Размер морального вреда, взысканного в её пользу, является заниженным. Изменение решения суда в части размеров взысканных денежных сумм, повлечет его изменение и в части штрафа.

Просила изменить обжалованное решение суда и взыскать с ИП Ковригина А.А. в её пользу денежные средства переведенные банком в счет оплаты товара в размере 55300 руб., убытки в размере 5 452 руб. 56 коп., обязав ответчика перечислить их на открытый в ПАО "Почта Банк" по кредитному договору N от 28 сентября 2018 года на её имя лицевой счет; взыскать с ИП Ковригина А.А. в свою пользу уплаченную по договору сумму предоплаты в размере 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 23 октября 2018 года по 31 октября 2020 года в размере 7282 руб. 51 коп. и далее со 2 ноября 2020 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной в её пользу денежной суммы.

В апелляционной жалобе представитель ИП Ковригина А.А. Кудрявцев Е.О. сослался на то, что суд первой инстанции оставил без оценки его доводы о невозможности исполнения ИП Ковригиным А.А. требований Никитиной Э.Н. о возврате денежных средств в добровольном порядке по причине неизвестности реквизитов банковского счета Никитиной Э.Н., на который подлежали перечислению денежные средства, полученные первоначальным истцом по кредитному договору. При этом Никитина Э.Н. уклонялась от предоставления банковских реквизитов для возврата денег. Не согласен с квалификацией суда сложившихся между Никитиной Э.Н. и ИП Ковригиным А.А. правоотношений, как отношения, возникшие из сделки, содержащей элементы договоров бытового подряда и оказания возмездных услуг. Полагает, что договор содержит элементы договоров бытового подряда и купли-продажи. Тем самым суд применил закон, не подлежащий применению. Считает, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ИП Ковригина А.А. в пользу Никитиной Э.Н. в качестве убытков процентов за пользование кредитом в размере 5 452 руб. 56 коп., поскольку отсутствует причинно-следственная связь между этими процентами и действиями ИП Ковригина А.А. Суд вправе был выйти за пределы заявленных исковых требований и принять решение о понуждении Никитиной Э.Н. принять изготовленный по её индивидуальным размерам заказ, учитывая, что в судебном заседании этот вопрос ставился на обсуждение. Не разрешение этого вопроса ведет к правовой неопределенности и требует дальнейших разъяснений суда касательно исполнения судебного акта. Полагает, что дверные конструкции, изготовленные для Никитиной Э.Н., обладают индивидуально-определенными свойствами, а потому при разрешении спора суду следовало применить положения п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и взыскать с Никитиной Э.Н. в пользу ИП Ковригина А.А. расходы на хранение имущества в соответствии со ст. 714 ГК РФ. Никитина Э.Н. не вправе была отказываться от принятия вещи, имеющей индивидуально-определенные свойства.

Просил отменить решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 2 февраля 2021 года и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований Никитиной Э.Н. к ИП Ковригину А.А. в полном объеме, встречные исковые требование ИП Ковригина А.А. удовлетворить.

Никитина Э.Н. представила письменные возражения на апелляционную жалобу представителя ИП Ковригина А.А. Кудрявцева Е.О., в которых просила суд отказать удовлетворении этой жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Никитина Э.Н. и ИП Ковригин А.А. не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, обеспечили участие в суде своих представителей Купкенова М.М. и Кудрявцева Е.О.

Купкенов М.М. поддержал апелляционную жалобу Никитиной Э.Н. и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Кудрявцева Е.О. В свою очередь Кудрявцев Е.О. поддержал свою апелляционную жалобу и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Никитиной Э.Н.

Третье лицо ПАО "Почта Банк" своего представителя в суд не направило, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 сентября 2018 года между Никитиной Э.Н. (заказчик) и ИП Ковригиным А.А. (подрядчик) был заключен договор N, по условиям которого подрядчик обязался поставить конструкции марки "ДО Стиль Жар птица" по согласованным с заказчиком эскизам, размерам и комплектации, установить их на объекте заказчика по адресу: <адрес>, а исполнитель в числе прочего оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном договором.

Цена договора определена соглашением сторон в размере 55500 руб. (п. 2.1).

По условиям п. 2.2 договора основанием для проведения монтажа является предварительная оплата в размере "не менее 30% от цены договора, т.е. не менее 200 руб., исключением является безналичный расчет".

Оставшаяся часть цены договора в размере 55300 руб. выплачивается заказчиком подрядчику в момент доставки конструкций на объект заказчика (п.2.3).

Срок исполнения работ подрядчиком для стандартных комплектаций составляет не более 30 рабочих дней с момента полного осуществления заказчиком предоплаты, установленной п. 2.2 договора. Срок исполнения работ по нестандартным конструкциям (индивидуального заказа (цвет, размер, комплектация) не более 60 рабочих дней ( п.3.1).

Пунктом 4.1.3 договора предусмотрено право заказчика отказаться от договора в любой момент, при условии полного возмещения подрядчику понесенных им расходов в связи с исполнением договора.

К указанному договору приложен сметный бланк на межкомнатные двери, согласно которым Никитиной Э.Н. заказано: три дверных полотна размера: шириной - 800 мм, модели "ДО Стиль Жар птица", цвета - "беленный дуб"; наличники - 15 шт., коробка - 7,5 шт., доборы - 7,5 шт. (л.д. 54-56).

Это же подтверждается спецификацией к договору (л.д. 61)

Согласно приходному кассовому ордеру от 26 сентября 2018 года Никитиной Э.Н. уплачен аванс в размере 200 руб. (л.д. 57).

28 сентября 2018 года Никитина Э.Н. и ПАО "Почта Банк" в лице ИП Ковригина А.А., действующего на основании договора о сотрудничестве N от 30 марта 2018 года, заключили договор потребительского кредита, частями которого являются, том числе и Общие условия договора потребительского кредита по программе "Покупки в кредит" (далее также Условия).

По этому договору Никитина Э.Н. получила кредит в сумме 55300 руб. под 17, 79% годовых на срок по 28 сентября 2019 года для перечисления ИП Ковригину А.А. за двери межкомнатные модели "ДО Стиль" стоимостью 55300 руб. (л.д. 13-16).

Согласно графику платежей размер процентов за пользование кредитом за период по 28 сентября 2019 года должен был составить 5 452 руб. 56 коп. (л.д. 29).

При этом по смыслу п. 7.2.4 Условий в случае возврата товара клиентом уплата процентов и комиссий производится лишь с даты заключения договора по дату возврата товара (л.д. 19-27).

Из выписки по лицевому счету Никитиной Э.Н. следует, что сумма кредита на лицевой счет заемщика зачислена 28 сентября 2018 года, списана в оплату товара 1 октября 2018 года (л.д. 31).

11 октября 2018 года Никитина Э.Н. вручила представителю ИП Ковригина А.А. заявление об отказе от исполнения договора в связи с тем, что у неё отпала необходимость в представлении услуг с требованием вернуть внесенную ею предоплату в размере 200 руб. (л.д. 61).

В ответ на указанное заявление Никитиной Э.Н. ИП Ковригин А.А. уведомлением от 15 октября 2018 года сообщил, что на момент оформления кредита заказ уже находился на стадии производства, конструкции были изготовлены, понесены затраты. Им принято решение обратиться в суд с иском к ней с целью возмещения затрат по исполнению заказа, затрат на госпошлину и услуг юриста в размере 5000 руб. (л.д. 11).

2 июня 2020 года мировым судьей судебного участка N 1 Аликовского района Чувашской Республики по заявлению взыскателя АО "Почта Банк" выносился судебный приказ о взыскании с Никитиной Э.Н. в пользу взыскателя задолженности по договору потребительского кредита N 36557290 от 28 сентября 2018 года в размере 61014 руб. 05 копеек, включая основной долг в размер 55300 руб. и проценты за пользование кредитом - 5714 руб. 05 коп., отмененный по заявлению должника Никитиной Э.Н. определением этого же мирового судьи от 19 июня 2020 года (л.д. 74, 75).

В ходе судебного разбирательства дела к отзыву на исковое заявление Никитиной Э.Н. ИП Ковригиным А.А. приложена квитанция к приходному кассовому ордеру N от 27 сентября 2018 года, свидетельствующая о принятии ИП ФИО1 от ИП Ковригина А.А. 40515 руб. в качестве оплаты за заказ N от 27 сентября 2018 года, не содержащая подписей главного бухгалтера и кассира, получивших денежные средства, а также товарная накладная N от 9 октября 2018 года о поставке ИП ФИО1 ИП Ковригину А.А. на основании договора без даты товара: конструкции "Стиль Жар Птица (80, Беленый дуб) в количестве 3 шт., наличника ПВХ (Беленый дуб) 15 шт, добора 100 ПВХ (Беленый дуб) 7,5 шт., коробки ПВХ (Беленый дуб) 7,5 шт., всего на сумму 40 515 руб. Указанная товарная накладная содержала подписи лишь получателя груза (л.д. 60).

К встречному исковому заявлению в подтверждение несения фактических расходов по исполнению договора, заключенного с Никитиной Э.Н., ИП Ковригиным А.А. приложены эти же документы уже с подписями получателя денежных средств и грузоотправителя (л.д. 111, 112).

Им же к своему иску в подтверждение несения расходов на хранение товара приложен договор ответственного хранения дверей ПВХ "Жар Птица" и погонажа от 16 ноября 2018 года, заключенный с ИП ФИО2., накладная от 5 ноября 2020 года на сумму 35 300 руб. за хранение за период с 17 ноября 2018 года по 22 октября 2020 года и кассовый чек от 4 ноября 2020 года на эту сумму.

Разрешая первоначальные исковые требования Никитиной Э.Н. и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 15, 310, 395, 421, 422, 450.1, 703, 730, 717, 782 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статей 13, 15, 32 Закона о защите прав потребителей, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, приведенные в постановлениях от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (п. 48), от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 45), от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также условия заключенного между сторонами договора и договора, заключенного между Никитиной Э.Н. и ПАО "Почта Банк", исходил из того, что заключенный между сторонами договор представляет собой смешанную сделку, содержащую элементы договоров бытового подряда и возмездного оказания услуг, что позволило суду при разрешении спора руководствоваться положениями ГК РФ, регулирующими указанные виды договоров. В связи с односторонним отказом от исполнения договора Никитиной Э.Н. суд признал договор от 26 сентября 2018 года расторгнутым с 11 октября 2018 года, и поскольку ИП Ковригиным А.А. представлены доказательства несения им фактических расходов по исполнению договора к моменту его расторжения в размере 40 515 руб., при том, что Никитиной Э.Н. уплачено наличными 200 руб. и 55300 руб. кредитными средствами, суд посчитал, что с ИП Ковригина А.А. подлежит взысканию с зачислением на счет, открытый на имя Никитиной Э.Н. в ПАО "Почта Банк" в рамках заключенного кредитного договора от 28 сентября 2018 года 14 785 руб. и непосредственно в пользу Никитиной Э.Н. - 200 руб.

Суд признал также убытками Никитиной Э.Н. проценты по кредиту в размере 5 452 руб., причиненными действиями ИП Ковригина А.А., выразившимися в непринятии мер по возврату перечисленных банком кредитных денежных средств в счет оплаты товара на счет заказчика в указанном банке, и взыскал их с ИП Ковригина А.А. на счет, открытый на имя Никитиной Э.Н. в ПАО "Почта Банк" в рамках заключенного кредитного договора от 28 сентября 2018 года.

Суд взыскал также с ответчика по первоначальному иску в пользу Никитиной Э.Н. проценты за уклонения от возврата денежных средств в сумме 14 785 руб. в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за период с 23 октября 2018 года по 31 октября 2020 года в размере 1 966 руб. 27 коп. и далее со 2 ноября 2020 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства.